Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г. по делу N 2-2968/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/12 по исковому заявлению Туркенича Д. И. о признании незаконными действий Туркенич Т. Л., выраженных в чинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Туркенич Д.И. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Туркенич Т.Л., выраженных в чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, мотивируя свои требования тем, что он, Туркенич Д.И., в период с октября 1976 года по октябрь 1994 года состоял в браке с Туркенич Т.Л. и ранее являлся собственником дома N, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время на основании договора дарения собственником указанного дома является ответчик Туркенич Т.Л.

С 1995 года, после расторжения брака Туркенич Т.Л. препятствовала ему в проживании в указанном жилом помещении, а именно, сменила замки на уличной калитке и входной двери в дом, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться жилым домом.

На основании решения суда он был вселен в жилое помещение, а на ответчика возложена обязанность не чинить ему препятствий в проживании в спорном доме, в пользовании телефоном, затем, на основании решения суда он признан нанимателем указанного помещения и был обязан заключить с собственником договор найма.

Кроме того, на основании решения суда его право пользования жилым помещением прекращено с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его право на жилье.

Истец Туркенич Д.И. просит признать незаконными действия Туркенич Т.Л., выраженные в чинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту его регистрации в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании Туркенич Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить ( л.д. ).

Ответчик Туркенич Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Свои возражения относительно иска изложила в ранее представленном отзыве, из которого следует, что она, Туркенич Т.Л., является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", Указала, что на основании судебных постановлений Туркенич Д.И. был вселен в указанное жилое помещение, впоследствии Туркенич Д.И. признан нанимателем спорного жилого помещения и на него была возложена обязанность заключить с собственником жилого помещения договор найма, после чего исполнение решения суда было отсрочено до момента государственной регистрации договора найма. Однако, договор найма не заключен, соответственно Туркенич Д.И. не был вселен в жилое помещение.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Туркеничем Д.И. было сохранено право пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его право пользования прекращается. До ДД.ММ.ГГГГ Туркенич Д.И. к ней на предмет заключения договора найма не обращался.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Туркенича Д.И. об обязании заключить договор найма отказано, поскольку на момент вынесения решения он был снят с регистрационного учета и его право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признании действий Туркенич Т.Л. незаконными не имеется. Просила в удовлетворении требования Туркенича Д.И. отказать (л.д. 10-11).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Туркенич Д.И. и Туркенич Т.Л. состояли в браке с 1976 года, на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась Туркенич Т.Л.

На основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 07.07.2010 года об утверждении мирового соглашения, Туркенич Т.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 13, 14-16,17-9).

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 10.11.1997 года исковые требования Туркенич Д.И. удовлетворены частично, а именно Туркенич Д.И. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", при этом Туркенич Т.Л. была обязана не чинить препятствий Туркеничу Д.И. в пользовании жилым помещением и телефоном (л.д. 7-9).

Определением Мытищинского городского суда от 10.06.1998 года исполнительное производство по исполнению решения суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением приостановлено до разрешения по существу иска Туркенич Т.Л. к Туркеничу Д.И. об определения права пользования жилым помещением (л.д. 23).

После чего, на основании решения Мытищинского городского суда от 16.09.1998 года требования Туркенич Т.Л. удовлетворены, Туркенич Д.И. признан нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", кроме того, Туркенич Д.И. обязан заключить с Туркенич Т.Л. договор найма жилого помещения (л.д. 5-6).

Впоследствии, определением Мытищинского городского суда от 05.07.2001 года было отсрочено исполнение решения Мытищинского городского суда от 10.11.1997 года по делу N 2-541/97 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и телефоном до государственной регистрации договора найма между Туркенич Т.Л. и Туркеничем Д.И. (л.д. 26).

Таким образом, решение Мытищинского городского суда от 16.09.1998 года не исполнено, исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от 10.11.1997 года также не исполнено, поскольку на основании определения от 05.07.2001 года предоставлена отсрочка по его исполнению.

11 июля 2011 года Мытищинским городским судом принято решение, которым в удовлетворении требований Туркенича Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Туркенич Т.Л. удовлетворены, а именно, за Туркеничем Д.И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, право пользования Туркенича Д.И. указанным жилым помещением прекращается, настоящее решение является основанием для снятия Туркенича Д.И. с регистрационного учета после прекращения права пользования жилым помещением (л.д. 29-32).

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от 11.05.2012 года в удовлетворении требований Туркенича Д.И. о заключении договора найма жилого помещения отказано (л.д. 33-35).

Из выписки из домовой книги следует, что Туркенич Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 12), на основании решения суда Туркенич Д.И. снят с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Туркенич Д.И. нанимателем или собственником спорного жилого помещения не является, не проживает в нем с 1995 года, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Туркенич Т.Л. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, на основании решения Мытищинского горсуда от 11.07.2011 года право пользования спорным жилым помещением было сохранено за Туркеничем Д.И. до ДД.ММ.ГГГГ, однако суду представляется очевидным, что каких-либо действий, направленных на вселение и свидетельствующих о том, что истец намеревался реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, им объективно не предпринималось, кроме того, как указывалось выше, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Туркенич Т.Л. суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Мытищинского городского суда от 11.05.2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и частично обрушился, в связи с чем, Туркенич Д.И. не имел возможности пользоваться жилым помещением, поскольку его не существовало.

Туркенич Д.И. просит признать незаконными действия Туркенич Т.Л., выраженные в чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения права пользования спорным жилым помещением, что само по себе свидетельствует о том, что его жилищные права в настоящее время ответчиком не нарушаются и нарушены быть не могут.

Суд учитывает также, что доказательств обращения Туркенич Д.И. к ответчику Туркенич Т.Л. на предмет заключения договора найма с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой за Туркеничем Д.И. было сохранено право пользования жилым помещением), суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных при разрешении настоящего спора и приведенных выше фактов и обстоятельств, суд находит права и законные интересы истца Туркенича Д.И. не нарушенными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туркенича Д. И. о признании незаконными действий Туркенич Т. Л., выраженных в чинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья