Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-3136/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3136/12 по иску Царькова В. И. к Трофимовой С. Е., Степанян М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царьков В.И. обратился в суд с иском к Трофимовой С.Е., Степанян М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи "адрес", Трофимова С.Е. в нарушение установленного порядка содержания собак, выгуливала собаку породы "Стаффорд" по кличке "Даниил", которая без каких-либо команд со стороны Трофимовой С.Е. подбежала к нему и укусила за левую ногу, повредив джинсовые брюки и велошорты.

В возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой С.Е. отказано, так как в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии Трофимова С.Е. была подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Владельцем собаки является Степанян М.В.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Царьков В.И., обратился в травматологический пункт, где были установлены укушенные ссадины левого бедра.

После чего, обратился в медицинское учреждение, где ему был назначен курс прививок против бешенства, а также было рекомендовано лечение, которое он прошел по месту жительства.

Считает, что ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении джинсовых брюк торговой марки "Diesel" стоимостью 14475 рублей, велошорт стоимостью 1490 рублей, которые в настоящее время не пригодны для ношения, так как утратили свой товарный вид.

Кроме того, для устранения последствий укуса, он был вынужден принимать лекарственные средства, стоимость которых составляет 10373,65 рублей.

Также, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Царьков В.И. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 26338,65, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Царьков В.И. не явился, его представитель по доверенности Луспарян П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что владельцем собаки является ответчик Степанян М.В., в связи с чем, просил с нее взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 26338,65, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Пояснил, что доказательства, подтверждающие факт назначения врачом приобретенных им лекарственных средств, а также стоимость поврежденной одежды, отсутствуют.

Ответчики Трофимова С.Е., Степанян М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ( л.д. 26).

Прокурор Воронина Ю.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, а также стоимость поврежденной одежды. Просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах ( л.д. ).

Выслушав пояснения представителя истца, выслушав заключение прокурора, изучив материал проверки по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи "адрес" Трофимова С.Е. выгуливала собаку породы "Стаффорд" по кличке "Даниил". В это время домой возвращался Царьков В.И., собака подбежала к Царькову В.И. и без каких-либо команд со стороны Трофимовой С.Е. укусила его левую ногу, причинив Царькову В.И. телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой С.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, тогда как в действиях Трофимовой С.Е. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в государственный административно -технический надзор по Московской области (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова С.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N(л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царьков В.И. обращался в травматологический пункт МБУЗ "МГКБ" Поликлиника N, где ему поставлен диагноз "укушенные ссадины левого бедра" (л.д. 13, 32-33).

Факт того, что Царьков В.И. проходил лечение в поликлинике N" по поводу укуса собаки с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением МБУЗ "Городская поликлиника N" (л.д. 30,31).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина?, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт укуса Царькова В.И. собакой, принадлежащей ответчице Степанян М.В., а также наличие у него телесных повреждений, связанных с нападением животного, в виде укушенных ссадин левого бедра.

Факт выгула собаки с нарушением установленных правил нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Царькову В.И. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении одежды, приобретении лекарственных средств, суду истцом не представлено.

Истцом представлены два кассовые чека на суммы: 5461,35 рублей и 4912,30 рублей ( л.д. 11), однако, указанные чеки суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения лекарственных средств, в связи с устранением последствий укуса, кроме того, суд не может установить, на приобретение каких именно лекарственных средств были истрачены денежные средства.

Также суд принимает во внимание, что из представленных медицинских документов не усматривается, что Царькову В.И. были назначены какие -либо лекарственные средства для лечения последствий укуса, указанные документы подтверждают только тот факт, что Царькову В.И. производились прививки от бешенства.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные истцом распечатки из сети Интернет о стоимости брюк джинсовых, шорт мужских, поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов именно в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 15965 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, испытанных Царьковым В.И. переживаний, суд считает правильным взыскать с ответчика Степанян М.В. в пользу Царькова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик Степанян М.В.- владельц животного, что усматривается из паспорта собаки (л.д. 15-16), которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила ее появление в общественном месте без намордника.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Трофимовой С.Е. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова В. И. к Трофимовой С. Е., Степанян М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян М. В. в пользу Царькова В. И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Трофимовой С. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья