Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-3847/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "фирма Торгмаш" к Михайленко С. В. о взыскании ущерба с работника, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "фирма Торгмаш" обратилось в суд с иском к Михайленко С.В. о взыскании ущерба с работника, причиненного не при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 117980,64 рублей, а также судебные расходы. В обосновании исковых требований истец указал, что Михайленко С.В. работал в ООО "фирма Торгмаш" в должности водителя- экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и занимался развозкой электротоваров на малотоннажном грузовом автомобиле Хундай Портер государственный регистрационный номер М 749 ВН 199. В нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, обманув работников охраны объекта, самовольно взял упомянутый автомобиль, принадлежащий истцу, для использования его в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут автомобиль с механическими повреждениями, в соответствии с актом 187844, был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В. на работу не вышел, какие либо объяснения давать отказался, ключи от автомобиля сдать отказался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, не имеющий возможности двигаться своим ходом, был отбуксирован к месту постоянной стоянки, а затем ДД.ММ.ГГГГ -к месту ремонта -в обслуживающий автосервис ООО "СК Сервис". Стоимость услуг специализированной автостоянки в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ составила 8700, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122456,64 рублей. За отработанное время Михайленко С.В. была начислена заработная плата в размере 18176,00 рублей. Истец произвел выплату заработной платы истцу в размере 5000,00 рублей и общая сумма задолженности перед Михайленко С.В. составила 13176,00 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО "фирма Торгмаш" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Ответчик Михайленко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "фирма Торгмаш ". Михайленко С.В. был принят на должность водителя- экспедитора (л.д. 4,16).

Истец указал, что в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В.. обманув работников охраны объекта, самовольно взял автомобиль Хундай Портер государственный регистрационный номер М 749 ВН 199, принадлежащий истцу, для использования его в личных целях.

Как видно из представленного в материалы дела акта передачи транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут автомобиль Хундай Портер государственный регистрационный номер М 749 ВН 199 с механическими повреждениями был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: "адрес"А (л.д. 26).

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В. на работу не вышел, какие либо объяснения давать отказался, ключи от автомобиля сдать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, не имеющий возможности двигаться своим ходом, был отбуксирован к месту постоянной стоянки, а затем ДД.ММ.ГГГГ -к месту ремонта - в обслуживающий автосервис ООО "СК Сервис".

Как видно из материалов дела, стоимость услуг специализированной автостоянки в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ составила 8700, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122456,64 рублей, данные обстоятельства подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 27).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, за отработанное время Михайленко С.В. была начислена заработная плата в размере 18176,00 рублей. Истец произвел выплату заработной платы истцу в размере 5000,00 рублей и общая сумма задолженности перед Михайленко С.В. составила 13176,00 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей, то требования истца о возмещении материального вреда в полном размере причиненного ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Расчет истцом представлен и судом проверен (122456, 64 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8700,00 рублей (стоимость услуг специализированной автостоянки) - (18176,00 рублей (начисленная заработная плата работнику) - 5000,00 рублей (выплаченная заработная плата работнику)= 131156,64 (сумма ущерба) - 13176,00 рублей (недоплаченная заработная плата) =117980,64 рублей.

В виду того, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств в возражение исковых требований, суд рассматривает доказательства, представленные истцом.

На основании представленных в материалы дела документов суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в результате противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3559,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "фирма Торгмаш" - удовлетворить.

Взыскать с Михайленко С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "фирма Торгмаш" материальный ущерб в размере 117980,64 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3559,61 рублей, а всего взыскать 121540 (сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок ) рублей 25 копеек

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кожевникова