Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-1839/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/12 по иску Мухиной Л. И. к Спиридоновой Е. А. о признании недействительным договора дарения, об аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мухина Л.И. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Е.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Е.А. и от имени Мухиной Л.И.; об аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Е.А. на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о признании за Мухиной Л.И. права собственности на 7/12 долей жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 7/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о переходе права собственности на 7/12 долей указанной квартиры к Спиридоновой Е.А. Вместе с тем, она (истица) принадлежащую ей долю в жилом помещении никому не продавала, не дарила, и доверенность на дарение доли квартиры никому не выдавала. По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Мухина Л.И. в судебное заседание не явился; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляли Лопушанский К.В. и Кудина А.В., которые поддержали исковые требования своей доверительницы, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Фаизова Р.Н., которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно заключен между Мухиной Л.И. и ее доверительницей, и целью подачи данного иска является последующая продажа истицей 7/12 долей спорной квартиры.

3-е лицо Вовк К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Мухиной Л.И., пояснив, что является собственником 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". О договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ она узнала уже после регистрации сделки из выписки из ЕГРП. При этом, Мухина Л.И., к которой она относится как к своей матери, пояснила ей, что никакой сделки в отношении принадлежащей ей 7/12 долей квартиры она не заключала.

Представитель 3-го лица - Мытищинского отдела Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 23-26).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Мухиной Л.И. принадлежало на праве собственности 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Мухина Л.И. подарила принадлежащие ей по праву собственности 7/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данная сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N (л.д. 13, 46-47, 93).

Как указывает истица в исковом заявлении и ее представители в судебном заседании, она (истица) принадлежащую ей долю в жилом помещении никому не продавала, не дарила, и доверенность на дарение доли квартиры никому не выдавала.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что истица ссылается на то, что не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" (л.д. 114-115).

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, исследуемые подписи (расположенные по одной на каждом из двух представленных документах) и расшифровка каждой из подписи в виде краткой рукописной записи фамилии, имени и отчества (по одной записи на каждом из двух представленных документов), выполненных от имени Мухиной Л. И. в специально установленных местах на бланках документов: представленных двух экземплярах Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составленных между сторонами: от имени "Дарителя" - в лице Мухиной Л.И. с одной стороны, и с другой стороны - от имени "Одаряемого" - Спиридоновой Е.А. - каждый экземпляр документа - на отдельной одном листе, исполнены не Мухиной Л. И., а выполнены другим лицом (л.д. 124-131).

Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт "данные изъяты" ФИО2 показала суду, что поддерживает выводы, изложенные ею в экспертном заключении. Также пояснила, что различия в подписи Мухиной Л.И. на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подписях, отобранные в ходе судебного заседания являются очевидными. Замедление темпа письма и снижение координации движения, извилистая форма линии подписи, выполненной в Договоре дарения от имени Мухиной Л.И., свидетельствует о ее выполнении под воздействием каких-то "сбивающих факторов", одним их которых могло быть подражание.

При этом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, суд принимает во внимание, что данное заключение дано экспертами на основании комплексного исследования всех документов, в том числе оригиналов двух экземпляров Договора дарения, а также образцов почерка (подписи) Мухиной Л.И., отобранных у нее в ходе судебного заседания. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертов является допустимым доказательством.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что ранее, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор дарения 7/12 долей спорной квартиры, заключенный между Мухиной Л.И. и ФИО3, было установлено, что Мухина Л.И., 1924 года рождения, наблюдается в поликлинике с диагнозом: Артифакия левого глаза; возрастная катаракта правого глаза; открытоугольная глаукома обоих глаз; атрофия сетчатки обоих глаз; больная нуждается в посторонней помощи, учитывая низкую остроту зрения; ориентация затруднена;читать не может; является инвалидом второй группы по зрению (л.д. 57-61).

Вместе с тем, в п. 12 Договора дарения указано, что настоящий договор прочитан сторонами вслух, в то время, как было указано выше, истица в силу поставленного ей диагноза "читать не может".

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение доли спорной квартиры в пользу Спиридоновой Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было произведено помимо воли Мухиной Л.И., сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, в связи с чем, указанная сделка по отчуждению доли спорного жилого помещения совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Спиридоновой Е.А.

Кроме того, принимая во внимание, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), то соответственно недействительно зарегистрированное на основании вышеуказанного договора право собственности Спиридоновой Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, суд удовлетворяет исковые требования Мухиной Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Л. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 7/12 долей квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Мухиной Л. И. со Спиридоновой Е. А..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/12 долей квартиры по адресу: "адрес", выданное Спиридоновой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации N о праве собственности Спиридоновой Е. А. на 7/12 долей квартиры по адресу: "адрес".

Признать за Мухиной Л. И. право собственности на 7/12 долей квартиры по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья