Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-179/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179 /12 по иску Босенко Т. П. к Бортич Ю. А. о признании гаража-хозблока самовольной постройкой, о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Босенко Т.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Бортич Ю.А. о признании гаража-хозблока площадью 73,40 кв.м. самовольной постройкой; о восстановлении границы земельного участка N; об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчицу за свой счет снести забор и гараж-хозблок площадью 73,40 кв.м., возведенные на земельном участке N (л.д. 6-7, 222-224 том N).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчица Бортич Ю.А., установила на принадлежащей ей (истице) на праве собственности земельном участке забор и гараж-хозблок, являющийся самовольной постройкой, т.к. он был создан на земельном участке, принадлежащем Босенко Т.П., не отведенном для строительства Бортич Ю.А.

Указанными действиями ответчицы нарушаются ее законные права и интересы, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Босенко Т.П. и ее представитель - по доверенности и ордеру Камара М.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Бортич Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляли Гординчук О.А. и Малицкая Е.В., которые просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что права истицы на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок со стороны их доверителя не нарушены и ею избран не верный способ защиты права.

Представитель 3-го лица ФГБУ "ФПК Росреестра" - по доверенности Бородина Е.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что истице Босенко Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N, предыдущий кадастровый номер: N). По данным кадастрового плана, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7, 18, 55 том N 1).

Ответчица Бортич Ю.А. является собственником земельного участка N площадью 1484 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N, предыдущий кадастровый номер: N). По данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 43, 45 том N 1, 150-198 том N 2).

Спорный хозблок лит. Г 1 площадью 73, 7 кв. м расположен на земельном участке ответчицы, как указано на ситуационном плане в техпаспорте, выполненном ГУП МО " МОБТИ" ( т. 1 л.д. 186 - 190 ).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N (участок Босенко Т.П.), был подготовлен межевой план, в соответствии с которым было дано заключение кадастрового инженера.

Так, из данного заключения усматривается, что в ходе работ было выявлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (участок Бортич Ю.А.) по факту не соответствует местоположению границы согласно кадастровой выписки о земельном участке из ГКН. Установлено, что граница, являющаяся смежной для двух земельных участков - N и N была сдвинута на 3,5 м. в сторону земельного участка N, собственником которого является Босенко Т.П., в результате чего произошел самовольный захват части земельного участка N, площадь которого составила 175 кв.м. (л.д. 78-92 том N 1).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С целью разрешения данного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" (л.д. 108-109 том N 1).

Согласно заключению эксперта, площадь участка Босенко Т.П. по фактическому пользованию составляет 1339 кв.м., что на 146 кв.м. меньше, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь участка Бортич по фактическому пользованию составляет 1647 кв.м., что на 163 кв.м. больше, указанной в правоустанавливающих документах.

Экспертом установлено, что граница земельного участка Босенко Т.П. не соответствует плану участка на момент 1998 года. Фактическая граница участка Бортич Ю.А. по смежной границе располагается за пределами границы, установленной в ГКН.

По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о запользовании участка истицы со стороны другого смежника ФИО1 ( уч. N ) ( т.1 л.д. 29 - 32 ), а не ею.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что мнение стороны истца о том, что спорный гараж - хозблок ( лит. Г1 ), принадлежащий ответчице, самовольно возведен - является ошибочным, поскольку на него согласно Свидетельства на л.д. 44 зарегистрировано право собственности ответчицы Бортич Ю.А. ( т. 1 л.д. 44 ), а кроме того стороной ответчика представлены документы о получении разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию ( т.1 л.д. 180; 191 - 218 ). Таким образом, законных оснований для признания его самовольной постройкой и сноса - не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактическое расположение спорного объекта влечет запользование площади земельного участка истицы.

Вариант восстановления границы участка Босенко Т.П. описан в исследовательской части экспертного заключения "данные изъяты" и представлен на плане в Приложении 2 лист 2.

План соответствия фактического местоположения гаража-хозблока, расположенного на смежной границе участков Бортич Ю.А. и Босенко Т.П. данным, указанным в кадастровой выписке на земельный участок с КН N представлен в Приложении 2 лист 2.

В экспертном заключении также изложено, что площадь наложения выступающей за пределы кадастровых границ участка Бортич Ю.А. части гаража-хозблока составляет 14,26 кв.м. Строение гараж-хозблок имеет фундаментальную привязку с земельным участком и соответственно является капитальным сооружением. Перенос данного сооружения по смежной границе в том виде, в котором он установлен на момент осмотра, не возможен без нанесения ему существенного ущерба (л.д. 116-147 том N 1).

Экспертом Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" ФИО2 был предоставлен дополнительный вариант N к вышеназванному заключению с учетом представленных стороной ответчика документов о разрешении на строительство и о вводе в эксплуатацию спорной лит. Г1.

Данный вариант разработан с изменением смежной границы земельного участка Бортич Ю.А. с КН N, но с сохранением площади участка истицы.

Граница участка проходит с отступом в 1 м. (по санитарно-бытовым условиям) от стены гаража-хозблока возведенного на участке Бортич Ю.А. (л.д. 62-63 том N 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности восстановления границы земельного участка Босенко Т.П. по дополнительному варианту N экспертного заключения "данные изъяты", в соответствии с представленным в заключении каталогом координат, поскольку данный вариант учитывает возможность как сохранения площади земельного участка истицы, так и сохранение спорной лит. Г1 на участке ответчицы.

При этом суд отмечает, что доводы о том, что при восстановлении границ по данному варианту коммуникации ответчицы от лит. Н могут оказаться на территории земельного участка истицы являются голословными, поскольку ни одной из сторон суду не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Координаты уточненного земельного участка Бортич Ю.А.

Координаты земельного участка Босенко Т.П. по дополнительному варианту:

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании заявления "данные изъяты" ( в т. 3 на л.д. 147 ) суд взыскивает с Босенко Т.П. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей, поскольку именно на данную сторону была возложена обязанность по оплате экспертных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 106 - 109 ).

От представителя ответчицы Бортич Ю.А. по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с истицы Босенко Т.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей ( т. 3 л.д. 135 - 138 ).

В удовлетворении данного заявления суд отказывает с учетом удовлетворения исковых требований и положений ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Восстановить нарушенное право Босенко Т. П. на пользование принадлежащим ей земельным участком путем восстановления границ землепользования между земельным участком Босенко Т. П. площадью 1485 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" а и земельным участком Бортич Ю. А. площадью 1484 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" а согласно дополнительного варианта экспертного заключения "данные изъяты" в соответствии с представленным каталогом координат:

Координаты земельного участка Бортич Ю.А.

Координаты земельного участка Босенко Т.П. :

В удовлетворении исковых требований Босенко Т. П. о признании гаража - хозблока лит. Г 1, собственником которого является Бортич Ю. А. - самовольной постройкой и об обязании Бортич Ю. А. снести за свой счет гараж - хозблок, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Босенко Т. П. в пользу "данные изъяты" сумму расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении заявления Бортич Ю. А. о взыскании с Босенко Т. П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья