Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N 2-3295/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/12 по иску Ершовой И. И. к Николаевой Е. И., Сорокиной Н. И. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ершова И.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.И., Сорокиной Н.И. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она, Ершова И.И., является собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, она является собственником земельного участка площадью 1167 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Сособственниками жилого дома являются ответчики Николаева Е.И. (14/100 долей в праве общей долевой собственности), Сорокина Н.И. (13/100 долей в праве общей долевой собственности), Гаврилов В.Л. (17/100 долей в праве общей долевой собственности).

Указала, что фактически пользуется помещениями, расположенными в лит. А, А2,А3,А4,а2,а3,а4,а5, Гаврилов В.Л. занимает помещения, расположенные в лит. А1,а1.

Ответчики Николаева Е.И. и Сорокина Н.И. жилым домом не пользуются, не проживают в нем. Также ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки площадями 375 кв.м. каждый.

Перед оформлением права собственности на земельные участки между сторонами настоящего дела была достигнута договоренность о том, что в будущем, после оформления их в собственность, ответчики обязуются передать ей, Ершовой И.И., право собственности на их доли в жилом доме, о чем были составлены расписки, однако взятые на себя обязательства ответчики не исполнили.

Истец Ершова И.И. просит обязать ответчиков заключить с ней договоры купли -продажи долей жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Ершова И.И. не явилась, ее представитель по доверенности Булынина О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Требования Николаевой Е.И. о взыскании судебных расходов не признала, просила в их удовлетворении отказать ( л.д. ).

В судебном заседании ответчик Николаева Е.И., ее представитель по доверенности Пронин Г.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 76-77). Указали, что требования Ершовой И.И. незаконны и необоснованны, поскольку расписка не может повлечь за собой никаких юридически значимых последствий, расписка выражала намерение заключить в будущем договор купли-продажи, однако, в настоящее время такого намерения ответчик не имеет, а понуждение к заключению договора не допускается. Расписка не порождает обязательность заключения договора, также указанную расписку нельзя считать предварительным договором, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию и форме предварительного договора купли-продажи. Просили в удовлетворении требований отказать. Считают, что поскольку Ершовой И.И. заявлен необоснованный иск, Николаевой Е.И., причинены убытки, в связи с чем, просят взыскать с Ершовой И.И. компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также транспортные расходы в размере 330 рублей ( л.д. ).

Ответчик Соловьева Н.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в настоящее время она не имеет намерений на отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", являются Ершова И.И. (56/100 долей в праве общей долевой собственности), Николаева Е.И. (14/100 долей в праве общей долевой собственности), Сорокина Н.И. (13/100 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13,16,17), выпиской из ЕГРП (л.д. 82), а также Гаврилов В.Л. (17/100 долей в праве общей долевой собственности).

Кроме того, Ершова И.И. является собственником земельного участка площадью 1167 кв.м. с кадастровым номером N, Сорокина Н.И. является собственником земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером N, Николаева Е.И. является собственником земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" (л.д. 12,14,15).

Из инвентаризационной карточки на жилой дом N по адресу: "адрес", представленной ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дом фактически разделен между сособственниками на части: помещение N1- лит. А1 (N1 жилая площадью 10,0 кв.м., N2 жилая площадью 9,1 кв.м., N3 коридор площадью 4,0 кв.м.), лит. а1 (N4 веранда площадью 16,3 кв.м.); помещение N2- лит. А (N1 жилая площадью 10 кв.м.), лит. А3 (N2 кухня площадью 8,5 кв.м.), лит. а3 (N3 веранда площадью 3,4 кв.м.); помещение N3 лит. А4 (N1 жилая площадью 17,1 кв.м., N3 жилая площадью 17,1 кв.м.), лит. а4 (N2 веранда площадью 6,4 кв.м.), лит. а5 (N4 веранда площадью 15,2 кв.м.); помещение N4- лит. А (N1 жилая площадью 18,1 кв.м., N2 жилая площадью 12,5 кв.м., N3 коридор площадью 5,9 кв.м.), лит. А2 (N4 ванная площадью 4,6 кв.м., N 5 кухня площадью 14,4 кв.м.), лит. а2 (N6 веранда площадью 3,6 кв.м) (л.д. 39-47).

Помещениями, расположенными в лит. А, А2,А3,А4,а2,а3,а4,а5 фактически пользуется Ершова И.И., тогда как Гаврилов В.Л. занимает помещения, расположенные в лит. А1,а1.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)?

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1,2 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.И. и Николаевой Е.И. были даны расписки в том, что они после получения свидетельств о праве собственности на землю согласны передать Ершовой И.И. каждый свою долю в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 18,19).

По мнению суда, указанные расписки не могут свидетельствовать о том, что между Ершовой И.И.- с одной стороны, и Николаевой Е.И. и Сорокиной Н.И. - с другой стороны возникли какие -либо обязательства, так как изложенное в них является лишь указанием на возможное намерение в будущем заключить договор купли-продажи.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Представленные расписки безусловно не являются предварительными договорами купли-продажи, поскольку не соответствует предъявляемым ст. 429 ГК РФ требованиям к содержанию и форме предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, для заключения договора требуется наличие согласованной воли его сторон, однако волеизъявление на заключение указанной сделки со стороны продавцов Николаевой Е.И. и Сорокиной Н.И. в настоящее время объективно отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков отсутствует воля и намерения, направленные на заключение договоров купли-продажи долей жилого дома, к совершению сделок по отчуждению имущества они не могут быть принуждены, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу свободы в приобретении и осуществлении гражданских прав, какие-либо обстоятельства, обязывающие ответчиков заключить договор купли-продажи доли недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, требования Ершовой И.И. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Николаевой Е.И. в части взыскания расходов за потерю времени, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в рассматриваемом случае не имеется, так как, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения.

Суд принимает во внимание представленные истцом проездные документы - билеты, однако считает, что требования Николаевой Е.И. в части взыскания транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств их несения именно в связи с разрешением судом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершовой И. И. к Николаевой Е. И., Сорокиной Н. И. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома - отказать.

В удовлетворении требований Николаевой Е. И. к Ершовой И. И. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья