Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-2690/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/12, по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Гридневу В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования "ПИК "Общее дело", с Гридневу В.В. в пользу истца взыскана задолженность по членским и паевым взносам в размере 3857402 рубля 90 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе истца на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Гридневу В.В. "адрес", в "адрес" признана находящейся в залоге (ипотеке) у Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" в соответствие с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N-З от ДД.ММ.ГГГГ ПИН 06-771-08, заключенным между ПИК "Общее дело" и Гридневу В.В. с момента государственной регистрации на нее права собственности Гридневу В.В.

ПИК "Общее дело" обратился в суд с иском к Гридневу В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное выше жилое помещение, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 4420000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в части установления начальной продажной цены находящейся в залоге квартиры в размере 6666667 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гридневу В.В. не исполняются указанные выше решение и определение судов, имеющаяся за ним перед ПИК "Общее дело" задолженность не выплачивается, обеспеченное залогом обязательство не исполняется, в связи с чем по мнению истца, взыскание должно быть обращено на находящееся в залоге (ипотеке) имущество.

В судебном заседании представитель истца - председатель ПИК "Общее дело" ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что Гридневу В.В., имея перед истцом установленную решением суда задолженность по членским и паевым взносам в размере 3857402 рубля 90 коп., отказывается от выполнения обязанности по ее возмещению, а также не выполняет требования судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда. Утверждал, что ответчиком, на протяжении полутора лет после вступления в законную силу решения суда не возмещено истцу ни одного рубля из имеющейся задолженности, в связи с чем взыскание должно быть обращено на находящуюся в залоге спорную квартиру. Просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, изложенной в отчете оценщика ООО "АСП", в размере 7866667 рублей, однако не возражал против установления указанной цены на основании отчета оценщика представленного ответчиком.

Ответчик Гридневу В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, утверждал, что не согласен с указанными выше судебными актами и отрицал наличие у него задолженности перед ПИК "Общее дело". Не соглашаясь с указанной в уточненном исковом заявлении начальной продажной ценой спорной квартиры, представил составленный оценщиком ООО "ЭКБИСТ" отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость "адрес", в "адрес" составляет 9300000 рублей. Не отрицал, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он ( Гридневу В.В.) каких-либо денежных средств в счет выплаты задолженности ПИК "Общее дело" не выплачивал. Просил суд учесть, что в спорной квартире, об обращении которой в погашение задолженности заявлено требование, он ( Гридневу В.В.) зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает вместе с членами своей семьи, четверо из которых являются несовершеннолетними, и указанное жилое помещение является их единственным местом жительства.

Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" в судебное заседание не явился, начальником управления ФИО5 представлен письменный отзыв в котором указано, на отсутствие у семьи Гридневу В.В., в которой четверо несовершеннолетних (трое детей и внук), другого жилого помещения, просила при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствие со ст.51 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПИК "Общее дело" и его членом Гридневу В.В. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N-з, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен беспроцентный заем в сумме 2778810 рублей для частичного финансирования приобретения Гридневу В.В. "адрес", в "адрес", а Гридневу В.В. обязался возвратить ПИК "Общее дело" указанную денежную сумму, а также членские и паевые взносы.

Наличие между сторонами договорных отношений как между займодавцем и заемщиком, а также задолженности Гридневу В.В. перед ПИК "Общее дело" установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гридневу В.В. в пользу ПИК "Общее дело" взыскана задолженность по членским и паевым взносам в размере 3857402 рубля 90 коп., также проценты за пользование чужими средствами.

Как следует из исследованной судом выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 50-50-12/022/2010-250, за Гридневу В.В. зарегистрировано право собственности на "адрес", в "адрес" с кадастровым номером 50-50-12/083/2008-027 без регистрации ее обременения (залога), а ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация обременения - ипотеки, в пользу ПИК "Общее дело" до исполнения обязательств по договору.

В соответствие со ст. 334 п.п. 1 и 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 50 п.1 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке установлены ст. 54.1 того же федерального закона, и к ним относится: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует представленного представителем истца письма от ДД.ММ.ГГГГ ПИК "Общее дело" обращался к Гридневу В.В. с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить задолженность в размере 3857402 рубля,

Указанное требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому МР УФССП по "адрес", по заявлению ПИК "Общее дело" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гридневу В.В. задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, на сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, каких-либо денежных средств, ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства, Гридневу В.В. в пользу ПИК "Общее дело" выплачено не было.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком Гридневу В.В. обеспеченного ипотекой обязательства, а именно неуплата в полном объеме суммы установленного вступившим в законную силу решением суда долга.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в связи с неисполнением Гридневу В.В. в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства у ПИК "Общее дело", являющегося залогодержателем, возникло право требовать обращения взыскания на находящуюся в залоге спорную квартиру.

При этом, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", ограничений для обращения взыскания на принадлежащую ответчику, находящуюся в залоге у истца квартиру, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика Гридневу В.В. о его несогласии с состоявшимися судебными актами, как о взыскании с него суммы задолженности, так и о признании спорной квартиры находящейся в залоге, суд не находит эти доводы имеющими правовое значения, при этом руководствуется положениями ст.13 п.2 ГПК РФ, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также критически, суд относится к доводам ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства его ( Гридневу В.В.) и членов его семьи, из которых четверо несовершеннолетние, при этом учитывает, что эти доводы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законом не установлено ограничений для обращения взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество по указанным основаниям.

В то же время, судом установлено, что Гридневу В.В. на протяжении длительного времени не исполняется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более года не выплачено истцу какой-либо части задолженности в возмещение обеспеченной залогом (ипотекой) задолженности перед ПИК "Общее дело".

Позицию ответчика и руководителя органа опеки относительно сохранения интересов зарегистрированных по месту жительства и проживающих в спорной квартире несовершеннолетних детей, суд принимает во внимание, однако считает, что с учетом неисполнения ответчиком в полном объеме возложенных на него обязательств о выплате в пользу истца суммы задолженности, иного способа восстановления нарушенных прав истца, помимо обращения взыскания на находящуюся у ПИК "Общее дело" в залоге (ипотеке) принадлежащую Гридневу В.В. квартиру, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом разницы между установленной в ходе судебного рассмотрения рыночной стоимости спорной квартиры и размером задолженности ответчика перед истцом, Гридневу В.В. имеет реальную возможность, возместив сумму долга, приобрести для себя и членов своей семьи аналогичную квартиру в доме меньшей комфортности, площади, или на вторичном рынке жилья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на находящуюся в залоге (ипотеке) у ПИК "Общее дело", принадлежащую Гридневу В.В. двухкомнатную "адрес", в "адрес".

Согласно ст. 54 п.2 п.п. 4 Закона РФ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что соглашение относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами достигнуто не было, в обоснование иска представителем ПИК "Общее дело" представлен отчет N.07/А, составленный оценщиком ООО "АСП", из которого следует, что рыночная стоимость двухкомнатной "адрес", в "адрес" составляет 7866667 рублей.

Ответчиком Гридневу В.В. в обоснование возражений представлен отчет N, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКБИСТ" согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9300000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость находящейся в залоге спорной квартиры, суд считает возможным принять отчет представленный ответчиком, при этом учитывает, что выводы оценщика ООО ЭКБИСТ" о стоимости квартиры ответчика изложены в отчете последовательно, сам отчет выполнен полномочным на то лицом и соответствует действующему законодательству.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца по существу представленного ответчиком отчета, а также считает, что установление более высокой начальной продажной стоимости квартиры может в дальнейшем максимально сохранить жилищные права ответчика и проживающих с ним несовершеннолетних детей при приобретении Гридневу В.В. нового жилого помещения, после выплаты суммы подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Исчисляя размер указанной начальной продажной стоимости, суд приходит к выводу, что 80% от установленной оценщиком стоимости двухкомнатной "адрес", в "адрес" в 9300000 рублей должно составлять 7440000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Гридневу В.В.

- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную "адрес", в "адрес", принадлежащую на праве собственности Гридневу В.В. и находящуюся в залоге (ипотеке) у ПИК "Общее дело", в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7440000 (семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца с момента изготовления решения в законную силу.

Судья А.В.Гончаров