Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-1217/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Лобачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/12 по исковому заявлению Воронцовой С. А., Алексеевой М. В. к Заришняку М. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками домовладения N по "адрес" в д. "адрес" ФИО8 "адрес" являются Алексеева М.В. и Заришняк М.С., при этом Алексеева является собственником 19/100 долей домовладения, Заришняк М.С. - собственником 81/100 доли домовладения (л.д. 10 тома 1 ).

Воронцова С.А. является собственником целого жилого "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 11 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на ПСО СЧ-17 поступило сообщение о пожаре по адресу: городское поселение "адрес". В результате пожара "адрес" сгорел полностью, у "адрес" оплавился сайдинг на площади "данные изъяты"м., полопались стекла (л.д. 4-6, 14-17 тома 1).

Воронцова С.А. и Алексеева М.В. обратились в суд с иском к Заришняку М.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что возгорание произошло в части дома, находящейся в собственности ответчика, предполагаемой причиной пожара, как установлено дознавателем Мытищинского ОНД, послужило короткое замыкание в электропроводке токоведущих жил в центральной части "адрес" со смещением в северную часть строения, принадлежащую на праве собственности Заришняку М.С. В результате пожара имуществу Воронцовой С.А. был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., имуществу Воронцовой С.А. был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб. В связи с чем, просили взыскать с Заришняка М.С. в пользу Алексеевой М.В. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу Воронцовой взыскать "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по составлению Отчета об оценке имущества в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4-6 тома 1).

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции иска просили взыскать с ответчика Заришняка М.С. в пользу Алексеевой М.В. сумму материального ущерба, причиненного жилому дому, хозяйственным постройкам, в размере "данные изъяты" руб., сумму ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате пожара, в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Заришняка М.С. в пользу Воронцовой С.А. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке имущества "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. (л.д. том 3).

В ходе производства по делу Заришняк М.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Алексеевой М.В., в котором просил взыскать с Алексеевой М.В. в его пользу "данные изъяты" руб. в счет причиненного ущерба (л.д. 224-226 тома 1).

Впоследствии Заришняк М.С. отказался от встречного искового заявления к Алексеевой М.В., определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д. т.3).

В судебном заседании Алексеева М.В. и ее представитель по доверенности Харченко Ю.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Воронцова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Заришняк М.С. и его представитель по доверенности и ордеру Баранов А.Г. в судебном заседании иск Алексеевой М.В. и Воронцовой С.А. не признали, просили в удовлетворении отказать.

Администрация городского поселения Мытищи просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является зятем Заришняка, живут вместе с его дочерью в неофициальном браке. С Воронцовой и Алексеевой он не знаком. Неприязни не испытывает. Ему позвонили в декабре "данные изъяты" около 7 часов утра, сказали, что горит дача. Он приехал туда в начале 8-го часа. Увидел несколько экипажей пожарных, остатки дома, с правой стороны уже ничего не было. Левую стороны занимали они ( Заришняк), правую сторону дома занимала Алексеева. Он приехал самый последний, супруга с тещей уже были там. Соседка, с которой он не знаком, сказала, что видела пожар у них на кухне. Он не верит, что там могло загореться. Они всегда выключали свет и отопление перед тем, как уехать. Рама на кухне была обгорелой, окна разбиты. В доме находилось много инструментов- гвозди, перфоратор и прочее. Там же находился генератор. После пожара ничего этого обнаружено не было. Кирпичная стена - угол дома, их дом был обложен кирпичом, а внутри дерево. Часть дома Алексеевой - деревом и сайдингом (л.д. 217 т.1).

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что родственником никому из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла М., супруга Заришняка, у них приятельские отношения. Они поехали на место пожара. По приезду она увидела, что горит Мишин дом. Его дом деревянный, рубленный, дом на двух хозяев. Деревянный зеленого цвета, соседская часть дома как бы нависала над домом Заришняка, соседская часть была из сайдинга, не кирпич. Про кражу инструментов ему известно. М. сам занимался электрикой, у него всегда были хорошие инструменты, профессиональные, он их хранил в доме. Он потом сказал, что после пожара ничего не осталось. Она (свидетель) приехала к месту пожара около "данные изъяты" час. утра. Там уже находился Сергей и его супруга. В гостях у Заришняка она была летом, раза 3 приезжала в этот дом. Когда она приехала, часть Заришняка еще стояла, но крыша и дом были объяты пламенем. Дом соседей сгорел полностью (л.д. 217 т.1).

Свидетель ФИО15 показал, что родственником лиц, участвующих в деле, не является. ДД.ММ.ГГГГ М. попросил его помочь ему выбрать смесь в "данные изъяты" для стяжки пола в терраске. Раньше он приезжал к нему в гости вместе с детьми. Они приехали. Разгрузились, и начали заливать пол. Все это продолжалось до "данные изъяты" час. Потом стали собираться уезжать, М. попросил его внести в "адрес" ведра воды. Потом он пошел отключать щиток. В подсобке в доме, это комната, проходившая из кухни, лежали документы, были провода, но еще не подключенные, электростанция. Он делал ремонт. Ему известно, что Заришняк сам дипломированный электрик, всем делал ремонт, никто не жаловался. Дом был деревянный. Кухня и терраса были выложены из кирпича, дальше за кухней шел сарай (л.д. 218 т. 1).

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что является супругой ответчика. Постоянно она в этом доме не жила. Со слов мужа, в ночь накануне пожара последним закрывал дом он. Ночью позвонила на Мишин телефон Алексеева и сказала, что ее дом сгорел. У М. прихватило сердце. Когда они приехали, их часть дома горела, но он стоял. И его тушили. Алексеева сказала, что сразу же им позвонили, пожар начался в 4.20 утра, они приехали в 07.00 утра, Алексеева сказала, что загорелось с кухни, а другая соседка сказала, что со стороны террасы. Инструментов в доме было много, все они были профессиональные: был перфоратор, дрели, шкаф стоял, бухты с проводами. Все это было в маленькой комнате, окно выходило в сторону Алексеевой. От перфоратора остался длинный ключ и ключи от их старой машины. Теплых полов у них никогда не было. По факту кражи они обратились в милицию. Когда она приехала, дома у Алексеевой уже не было (л.д. 218 т.1).

Свидетель ФИО17 показала, что является дочерью ФИО16, Заришняк М.С. - не ее родной отец. Про пожар ей стало известно после звонка соседей. М. сразу стало плохо. Ее мать сразу побежала к подруге. Они поехали к месту пожара. М. с ее матерью ехали на своей машине, она - на своей. Когда они приехали, их дом горел, но стоял, дом Алексеевой уже не тушили, он сгорел. Она знала, что дома хранились инструменты. Накануне пожара в доме заливалась стяжка пола. Дом, когда они его приобрели, был в плохом состоянии. Потом отделали. О пропаже инструментов написали заявление в милицию (л.д. 218 т. 1).

Свидетель ФИО18 показала, что является матерью Алексеевой М.В. В момент пожара они находились в "адрес", крепко спали. Потом завыла собака. Было 4.20 утра. Второй пожар у них уже тушат. Слышала за стеной треск, потом потеряла сознание. Когда вышла на улицу, увидела, что горит правая сторона Заришняка, идет треск от шифера. Потом был взрыв газа, было слышно. Пожар начался с его правой стороны кухни, с террасы. Зять выскочил, отключил газ, потом стал быстро отгонять машину. Когда приехал Заришняк, все уже сгорело. Они приехали около 9 часов утра. Приехал Заришняк, его жена, дочь и зять. Заришняк никогда ничего не отключает. Он сам говорил, что делает теплые полы. У него всегда все светилось. В доме взорвался котел, взрыв был такой, будто бомба взорвалась. Теплые полы она у соседа не видела, он говорил, что намеревается их сделать. Рядом с домом у них стоял домик и там душевая, он остался целым. Прохода между их домом и домом Заришняка не было, они стояли впритык. Дом был построен из бруса, 15 х 15. Газ у Заришняка находился в кухне. Пожар пошел со стороны кухни Заришняка. Дом у них стоял изначально старый, они его достраивали. Ей не известно, уезжал ли Заришняк накануне пожара. Свет он никогда не отключал. У него всегда горел свет, у него там фары какие-то. Светильники даже соседские участки освещали (л.д. 231 т.1).

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что является дознавателем "данные изъяты" ОНД, госинспектором "адрес" по пожарному надзору. Он выехал совместно со старшим дознавателем ФИО20. Осмотр производился вместе с ним. Они приехали уже после того, как пожар закончился. Там осталась одна часть дома, частично поврежденная. Второй части не было. На участке N был поврежден дом. Очаг пожара находился с северной стороны. Руководитель пожарной смены составил акт, пожаротушением руководил Савченко. По прибытию к месту пожара было установлено, что часть дома Заришняка была полностью уничтожена, невозможно было даже установить, сколько всего там было комнат. Оставалась лишь часть стены. Стороны света определяли с помощью компаса, который всегда находится в машине. Схема рисуется для подготовки заключения, она не является обязательной, но обычно там все расписывается подробно. Первой обычно сгорает та часть дома, где ранее начался пожар. Предполагаемая причина пожара - короткое замыкание электропроводки. На пожаре было обнаружено некоторое количество локальных проводов. График работы у него с 8 "данные изъяты", в выходные они выезжают, когда большие пожары с летальным исходом. На месте происшествия он был два раза. Когда он приехал первый раз, одна часть дома была закрыта и обследовать ее было невозможно. Потом он еще приезжал, когда владельцы были дома (л.д. 232).

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, она не является. Проживает в д. Болтино, "адрес", проживает там постоянно. На момент пожара она находилась у себя дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она лично видела пожа "адрес" окно у них выходит на тот дом, который сгорел. Горел дом, в котором живут Миша и Тоня, фамилию Миши она не знает. Второй дом от шоссе горел. Там рядом ничего не было. Было около 4.30 утра, она выглянула в окно и увидела, как пылает Мишина половина дома. Терраса, дом и сзади кухня. Она позвонила дочери, М. приехал с семьей. Когда она выходит на улицу, у Миши обычно всегда горит свет, и тогда, когда там кто-то есть, и когда никого нет. Ей не известно, были ли у него в доме инструменты, обычно, когда он нанимал работников, за инструментами он всегда ходил к ее сыну. Днем она его не видела. Обычно видно по машине, если стоит, значит, он в доме. Накануне вечером она выходила встречать детей, вдалеке у Заришяка видела свет. Собака у Миши была, он ее не привязывал, она бегала по всему участку (л.д. 232 т. 1).

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что является инспектором ДПС МУ МВД " "данные изъяты"". Патрулируя по "адрес", он увидел, что горит дом. Время было 5-6 часов утра, в это время люди обычно спят. Слева был еще один дом и на него стал переходить огонь. Та часть, которая горела, была одноэтажная. Ворота там были закрыты, лаяла собака большая. Они пошли первым делом туда. Напарник посильнее толкнул ворота, они открылись, собака выбежала. На их глазах огонь переходил на заднюю часть дома. Та часть, которая горела, пустовала. Когда они были уже около дома, услышали, как что-то взорвалось. Это случилось спустя час после их приезда. Вход был с левой стороны.

Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что родственником никого не является, она коренной житель де "адрес", проживает в "адрес". Пожар начался около 5 утра. Когда шифер горит, он издает треск. В доме у Заришняка она бывала еще при жизни первой хозяйки. Слышала, как взорвался газ на кухне Заришняка и огонь перешел с части дома Заришняка на часть дома Андрюниных (добрачная фамилия Алексеевой). Их дом стоит рядом. Крыша стала немного плавиться. Она срочно вернулась в дом, Одела бабушку и вышла с ней через второй выход. Со стороны Заришняка у ее дома оплавился пластик и через эту сторону вообще нельзя было пройти. У него все время горел свет и ночью и днем. И в ту ночь свет горел. У него загорелась кухня с газовым аппаратом. В 5 утра накануне пожара свет горел. У него загорелось в кухне с газовым аппаратом. У Заришняка есть собака, она постоянно лаяла. Она была за забором, он у него капитальный. Она видела, как приехали пожарные и начали тушить. Крыша обвалилась уже после взрыва. Считает, что очаг возгорания находился у Заришняка в кухне, потому что оттуда раздался взрыв (л.д. 232 т. 1).

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. Заришняка знает только по имени, фамилии. Проживает в де "адрес" из ее окон не виден. Церковь видна. У них деревенский дом. Она вышла на улицу, услышала какой-то треск и дым. Было 4.30. Она оделась и пошла к горящему дому. Там горела левая сторона дома. Раньше в этой половине проживала женщина ФИО25 ФИО26 эту часть занял М.. Она наблюдала огонь в левой части дома. Впереди деревянное строение, за ним наблюдался огонь. До 11 часов дня она находилась на месте происшествия. Ворота в левой части дома были закрыты. Патрульную машину она не видела. Приехали пожарные. В правой части дома проживает Алексеева. Ее часть дома еще не горела, они вещи выкидывали из окна. М. приехал, когда уже рассвело. Она с ним не общалась (л.д. 232 т.1).

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что является мужем Алексеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, ночью он услышал, что теща зовет жену. И вдруг жена сказала, что они горят. Он оделся и выскочил на улицу, стал отгонять машину. Тещу с трудом вывели из дома. Когда выбегал, он перекрыл газ. В доме Заришняка был виден огонь, выбежала его собака. Потом произошел взрыв и их дом загорелся. Заришняка накануне пожара он не видел. Обычно, когда он уезжает, у него горит свет. Периодически он у себя стучал, что-то ремонтировал. Они проживали на втором этаже. Заришняк приехал около 9 часов утра, на нескольких машинах. Он видел, в какой части произошло возгорание, несколько раз слышал от знакомых, что Заришняк плохо делает электропроводку (л.д. 232 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал в судебном заседании, что начинал свою трудовую деятельность в качестве пожарного, дослужился до заместителя начальника части, после занимался дознанием. Стаж работы в должности эксперта с "данные изъяты" года. ФИО5-технологический институт. Поддержал свое заключение. Обычно, там, где находится очаг возгорания, идет большее поражение деревянных конструкций, это зависит от материала, из которого построена конструкция, имеет большее прогорание в очаговой части. Пол на террасе подвергался цементированию, скорее всего, чтобы поддержать дополнительную температуру был включен обогреватель. Во время осмотра места происшествия он попросил Заришняка, чтобы тот дал ему лестницу, тот дал лестницу, и совершенно случайно при установке данной лестницы он разворошил кучу обгоревших остатков на месте расположения террасы Заришняка и обнаружил обгоревший тэн. И, учитывая его состояние, тэн на момент пожара был включен. Тэн не мог быть принесен туда после пожара, поскольку имел признаки воздействия огня. Исследование на предмет того, где больше, где меньше воздействие пожара он проводил на месте с помощью простого металлического гвоздя, который он втыкал в стены и стропила. По его мнению, поджог маловероятен, на территории свободно ходила большая собака без привязи, проникнуть было невозможно. Если бы кинули воспламеняющийся предмет, то пожар начался бы с террасы, а было видно, что пожар начался изнутри.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29 показал в судебном заседании, что в "данные изъяты" году окончил ФИО8 энергетический институт, с "данные изъяты" года служил в органах МВД, экспертной деятельностью занимается с "данные изъяты" года по настоящее время. Пояснил, что поддерживает представленное им заключение (рецензию) в полном объеме. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не вправе был изымать какие -либо предметы с места пожара, должен был при обнаружении тэна составить акт осмотра, описать его, сфотографировать. Эксперт не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств. В рамках гражданского процесса для эксперта не существует нормы, регламентирующей обязательность составления им акта осмотра. Эксперт должен осуществлять свою деятельность в соответствии с ФЗ N. Он не выезжал на место пожара, не обследовал его. И представленное им заключение не является заключением о причинах возникновения пожара, это рецензия на заключение эксперта, которую он сделал на основе доказательств, представленных заказчиком, то есть Заришняком. Полагает, что заключение эксперта заслуживает критической оценки. Его мнение о пожаре- из тех признаков, которые он усмотрел из представленных фотографий - настил пола сильно выгорел, чего не бывает обычно при пожаре, поскольку огонь поднимается вверх, настил пола выгорает в последнюю очередь, скорее всего, возгорание произошло от поджога, как если бы кто-то забросил внутрь емкость с зажигательной смесью, она разлилась на пол, дала температуру около 900 градусов. То, что нашел эксперт, правильно называется трубчатый электронагревательный элемент. Эксперт даже назвал его в заключении неправильно, и по его мнению, нет никаких оснований считать, что он был включен в момент пожара. Отсутствие копоти признаком включения являться не может. Эксперт не установил ни его тип, ни мощность, ни принадлежность его ответчику.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, специалиста и эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы должны доказать сам факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик обязан доказать свою невиновность в возникновении пожара, и как следствие, в причинении вреда истцам.

Ответчик в ходе производства по делу оспаривал не только свою вину в возникновении пожара, но также тот факт, что очаг возгорания находился в находящейся в его пользовании части дома.

В подтверждение того, что возгорание произошло в части дома Алексеевой, ответчик ссылается на показания допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО30, которые указали, что приехав на место пожара к 7.00 часам утра, они увидели, что часть дома, принадлежавшая Заришняку, еще стоит, часть дома Алексеевой уже уничтожена пожаром полностью, то есть, наиболее сильное воздействие огня имело место быть именно в части дома Алексеевой.

Однако, показания допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО17 суд оценивает критически, учитывая, что с ФИО16 ответчик состоит в фактических брачных отношениях, ФИО17 является дочерью ФИО16, а ФИО13 - гражданским супругом ФИО17, таким образом, данные свидетели в той или иной мере имеют заинтересованность в исходе данного дела, а ФИО14 состоит в дружеских отношениях с ФИО16, что также является основанием для критической оценки ее показаний.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей со стороны ответчика опровергаются материалами проверки органа ОГПН, заключением эксперта, а также показаниями других допрошенных по делу свидетелей, в частности, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19

Данные свидетели родственниками лиц, участвующих в деле, не являются, ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что пожар возник именно в части дома, находящейся в пользовании Заришняка М.С.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что домовладение находится в долевой собственности Заришняка М.С. и Алексеевой М.В., однако полагает, что данное обстоятельство не имеет определяющего значения.

Так, из объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что каждый из совладельцев дома пользовался изолированными помещениями, куда иные совладельцы дома доступа не имели. Более того, как следует из объяснений сторон, у каждого из совладельцев дома имеется свой отдельный электрический ввод, заключен отдельный договор электроснабжения, имеется отдельный счетчик. Таким образом, долевой характер собственности носит условный характер.

Поскольку пожар возник в части домовладения, находящейся в пользовании Заришняка М.С., суд полагает установленным факт отсутствия вины Алексеевой М.В. в произошедшем возгорании, поскольку, как указывалось выше, в помещения совладельца она доступа не имела.

Как следует из материалов проверки органа ОГПН, в ходе проверки специалистом ФИО20 было дано заключение по исследованию пожара. По мнению специалиста, причиной возникновения пожара могло стать как короткое замыкание в электропроводке, так и аварийный режим электронагревательных либо иных приборов, питающихся от электричества, либо умышленные действия посторонних лиц. Рассмотрев каждую из возможных причин пожара, специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке токоведущих жил. Учитывая, что территория земельного участка, принадлежащего Заришняку М.С., огорожена высоким забором, а на самой территории участка были установлены световые датчики движения, на территории участка находилась собака, специалист пришел к выводу, что проникновение посторонних лиц на территорию земельного участка маловероятно и рассмотрение данной причины пожара не актуально (л.д. 203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Мытищинского ОНД ФИО19 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219, ч.1 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 203-205 т. 1).

В ходе производства по делу для установления причины возгорания, судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, горение началось в доме, принадлежащем Заришняк М.С. (прогорание строительных конструкций на 4-5 см. с потерей несущей способности) и закончилось в доме, принадлежащем Алексеевой М.В. (прогорание строительных конструкций на 2-3 см. с частично сохранившейся несущей способностью)?Очаг пожара (первоначальное горение) находился в центральной комнате "адрес", принадлежащей Заришняку М.С. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в помещении дома, в результате возникновения режима короткого замыкания с последующим распространением огня на деревянные конструкции.

Эксперт ФИО28 имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку (свидетельство квалификационной комиссии МВД РФ N о предоставлении права производства пожарно-технических экспертиз, регистрационный N, выдано МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 тома 2), стаж экспертной работы с "данные изъяты" года, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного квалифицированным экспертом.

Принимая во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензию) профессора ФИО29 о несоответствии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действующим требованиям федерального законодательства и соответствующих методических указаний по пожарно-техническим исследованиям, суд учитывает, что сама по себе данная рецензия не может рассматриваться как заключение о причинах пожара, более того, учитывая, что заключение дано специалистом без осмотра места происшествия, на основании, в том числе, фотографий, представленных ответчиком, на которых специалист, якобы, рассмотрел степень прогорания пола под грудами сгоревших остатков жилого дома, суд полагает, что данная рецензия, как и мнение специалиста, изложенное профессором ФИО31 в судебном заседании не могут служить основанием для критической оценки заключения, данного экспертом ФИО28

Тот факт, что при осмотре места происшествия экспертом не составлялся акт осмотра, по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку описание места происшествия и найденных при осмотре предметов нашло отражение в самом заключении эксперта, состоящем из описательной, исследовательской частей и выводов.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт сам мог принести фрагмент сгоревшего тэна на место происшествия, поскольку акт об изъятии он не составлял, сторона ответчиков при обнаружении тэна не присутствовала, суд полагает надуманными и несостоятельными, поскольку из представленных суду фотографий усматривается, что представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра экспертом, соответственно, предположение о том, что эксперт мог незаметно пронести тэн на территорию ответчика в его присутствии, представляется невероятным.

Эксперт не является лицом, полномочным производить изъятие каких-либо вещественных доказательств с места происшествия, соответственно, он не обязан (и не вправе) составлять какие-либо акты изъятия.

Как указывалось выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Критической оценки, по мнению суда, заслуживает также представленное ответчиком заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО8 "адрес" ФИО32.

Суду так и не были представлены документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста.

Кроме того, многие обстоятельства, которые данный специалист полагает установленными, изложены ему лишь в версии Заришняка, в частности: "?собака, находившаяся на участке, на появление посторонних людей никогда не реагировала, не лаяла, вела себя спокойно" (л.д. 21 тома 2).

В то время, как соседка ФИО23 утверждала, что собака Заришняка постоянно лаяла (л.д. ).

Также специалист исходил из того факта, что электросеть дома находилась в отключенном состоянии (л.д. 21 тома 2), в то время как допрошенные судом соседи утверждали, что у него постоянно ( и в ночь пожара) горел свет.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что накануне вечером, уходя из дома, Заришняк отключил электрический щиток и отопление, суд также оценивает критически, поскольку суд не исключает ( с учетом заключения эксперта о найденных остатках тэна, предположительно находившегося во включенном состоянии), что наряду с Заришняком М.С. являясь последним, кто выходил из помещений, принадлежащих ответчику, в ночь накануне пожара, данный свидетель может иметь причастность к возникновению пожара.

Кроме того, поскольку он выполнял для Заришняка некоторые работы, не исключается его материальная зависимость от ответчика.

Показания свидетеля Облесова находятся в противоречии со свидетельскими показаниями Клейменовой, Тороховой, Жичкиной о том, что свет в доме и на участке Заришняка горел постоянно и в ночь пожара.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста ФИО32 о том, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня, не относящиеся к объекту пожара либо горючие жидкости, иными словами поджог, суд полагает не соответствующими иным материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей (кроме тех, чьи показания подвергнуты критической оценке).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что возгорание произошло в помещениях, находящихся в пользовании ответчика, и наиболее вероятной причиной его явилось воспламенение изоляции электропроводки в центральной комнате дома в результате короткого замыкания в электропроводке токоведущих жил с последующим распространением огня по площади дома и крыши (л.д. 42 тома 2).

При этом, то обстоятельство, что по жалобе Заришняка М.С. с приложением вышеуказанного заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО8 "адрес" ФИО32 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Заришняка М.С. и ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД " "данные изъяты"" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д. тома 3) не может повлиять на выводы суда, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, заявления о совершении кражи и поджога стали поступать от Заришняка после предъявления истцами настоящего иска, и, по мнению суда, имели целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования и вынесения приговора ( в отношении неустановленного лица) по уголовному делу, возбужденному по факту поджога "адрес" в де "адрес", поскольку соответствующий абзац ст. 215 ГПК РФ предусматривает приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, однако уголовного дела, касающегося возникших спорных правоотношений, в производстве суда не имеется, имеется лишь возбужденное уголовное дело в следственных органах, которое неизвестно когда и с каким результатом будет окончено.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено, тем более, что ответчик, в случае подтверждения факта поджога и установления виновных лиц не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Заришняк М.С., как собственник доли дома и пользователь изолированных помещений с отдельным электрическим вводом, куда иные совладельцы доступа не имели, и в которых по причине воспламенения изоляции электропроводки произошло возгорание,

является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В то же время, при оценке размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться не отчетами об оценке, представленными истцами, а отчетом N АФ-102-281/0712 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подготовленным ООО "Атлант Оценка", поскольку с момента составления отчетов ООО "Госоценка" до момента вынесения решения суда прошло свыше 9 месяцев, в то время как, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки N "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты вынесения решения прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный Алексеевой М.В., дает оценку стоимости ущерба, причиненного дому и хозяйственным постройкам в результате пожара без учета того, что истице принадлежит доля дома, а не реально выделенная часть, в связи с чем, такую оценку нельзя в полной мере считать достоверной.

Отчет N об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, не может быть положен в основу решения суда еще и по причине того, что, как следует из отчета ( л.д. 115 тома 2), отчет произведен на основании данных, представленных заказчиком ( Алексеевой М.В.), где заказчик указывает количественные и качественные характеристики объекта оценки, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден ни факт нахождения всего перечисленного в нем имущества в доме на момент пожара, ни принадлежность всего данного имущества Алексеевой М.В., не учтена степень его износа на момент пожара.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО24, до того, как часть дома, занимаемая Алексеевой, загорелась, хозяева успели выбросить какие-то вещи.

С учетом вышеизложенного, исходя из отчета, представленного ответчиком, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного Алексеевой М.В. составляет "данные изъяты" руб. и представляет собой рыночную стоимость затрат на восстановление "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ( л.д. т. 3).

Сумма ущерба, причиненного Воронцовой С.А., согласно отчета, составленного ООО " "данные изъяты"", составляет "данные изъяты" руб., и представляет собой рыночную стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений построек и имущества, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. тома 3).

Таким образом, требования Воронцовой С.А. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, на сумму "данные изъяты" руб., требования Алексеевой М.В. также подлежат частичному удовлетворению, на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая требования Алексеевой М.В. и Воронцовой С.А. о возмещении расходов по составлению Отчета об оценке имущества на сумму "данные изъяты" руб., соответственно, суд учитывает, что данные отчеты не были положены в основу решения суда, в связи с чем, понесенные истцами на их составление расходы не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и взысканы по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, либо расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права по ст. 15 ГК РФ.

Требования истцов о возмещении морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований Воронцовой С.А. и Алексеевой М.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов по проведению пожарно-технического исследования в размере "данные изъяты"., оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., оплате услуг специалиста ФИО29 в размере "данные изъяты" руб., за проведение оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

Указанные расходы подтверждены имеющимися квитанциями (л.д. ), однако, расходы на оплату услуг экспертов за проведение пожарно-технического исследования на основании договора с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО8 "адрес"", расходы на заключение специалиста профессора ФИО29 суд не может признать необходимыми судебными издержками, поскольку ни заключение специалиста ФИО29, ни заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО8 "адрес"" не были положены в основу решения суда, более того, соответствующие расходы были понесены ответчиком по его личной инициативе, и как следует из материалов дела, были использованы не только при рассмотрении данного гражданского дела, на заключение специалиста ФГБУ ответчик ссылался в своей жалобе прокурору "адрес" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25 тома 2).

Расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., оплаченные Заришняком М.С. за рассмотрение его встречного искового заявления, также не могут быть взысканы с истцов, поскольку от встречного иска ответчик отказался до вынесения судом решения, и рассчитывать на возмещение данных расходов ответчик имел право лишь в случае удовлетворения его встречного иска.

Таким образом, необходимыми судебными издержками суд полагает расходы ответчика на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Последние, с учетом того, что исковые требования истцов частично удовлетворены, а также с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими частичному взысканию, а именно в размере "данные изъяты" руб., а с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой каждому из истцов отказано, данные расходы подлежат взысканию: с Воронцовой С.А. в размере "данные изъяты" руб., с Алексеевой М.В. в размере "данные изъяты" руб.

Расходы ответчика на проведение оценки, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцам отказано (84%), на сумму "данные изъяты",8 руб., то есть, пропорционально части требований, в которой Воронцовой в иске отказано, взысканию с нее подлежит "данные изъяты" руб., с Алексеевой в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере "данные изъяты"92 руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Заришняка М. С. в пользу Воронцовой С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Исковые требования Алексеевой М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Заришняка М. С. в пользу Алексеевой М. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Воронцовой С.А. в пользу Заришняка М.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Алексеевой М.В. в пользу Заришняка М.С. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья