Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-2047/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2047/12 по иску Емцова М. И. к Администрации городского поселения Мытищи, ГУП "Мособлгаз", Министерству имущественных отношений МО об обязании осуществить строительства уличного распределительного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емцов М.И. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи, ГУП "Мособлгаз", Министерству имущественных отношений МО об обязании осуществить строительство уличного распределительного газопровода к дому, расположенному по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что в 1994 году им было направлено в Администрацию Сгонниковского административного округа заявление о газификации вышеуказанного дома, в удовлетворении которого было отказано по основаниям того, что принадлежащей ему дом подлежит сносу. Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении газификации всех жилых домов в деревне "адрес" за счет местного бюджета. Ссылаясь на то, что во исполнение данного постановления все дома, за исключением его (истца) дома, были газифицированы, истец обращается в суд за разрешением возникшего спора, поскольку его право собственности на дом в судебном порядке было восстановлено, а ответчик незаконно оставляет его заявление о газификации жилого дома без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емцова М.И. удовлетворены (л.д. 40-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 101-105).

Впоследствии судом, в качестве соответчиков, к участию в деле были привлечены ГУП "Мособлгаз" и Министерство имущественных отношений МО (л.д. 127).

В принятии уточненного иска Емцову М.И. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что в данном уточненном иске изменены как предмет, так и основания иска (л.д. 197-198).

Истец Емцов М.И. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Емцова Л.Д., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить. Также пояснила, что считает Администрацию городского поселения Мытищи надлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из административно-территориального деления, деревня Челобитьево входит в состав городского поселения Мытищи.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи - по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически истец просит обязать Администрацию городского поселения Мытищи произвести реконструкцию объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности другому юридическому лицу.

Представители ответчиков ГУП "Мособлгаз" и Министерства имущественных отношений МО и представитель 3-го лица - филиал "Мытищи "Межрайгаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ( л.д. 133 - 136 ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация газоснабжения в границах муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года N 858 утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года", которой предусмотрено осуществление мероприятий по газификации в сельской местности".

Согласно пункту 17 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ " О газоснабжении в Российской Федерации " финансирование работ по газификации (прокладке магистральных и уличных газопроводов, проектно-изыскательские работы) осуществляется за счет средств федерального и региональных бюджетов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емцов М.И. обратился в Администрацию Сгонниковского сельского круга с заявлением о газификации жилого дома "адрес" (л.д. 7). Согласно резолюции на данном заявлении, в связи со сносом дома под строительство ТЭЦ-27 газификация дома не осуществлялась.

На настоящий момент - истец является собственником дома "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поскольку - ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда изменено в части решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано частично недействительным решение Мытищинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в части прекращения правовой регистрации Емцова М.И. на 1/4 долю дома "адрес" и возобновлена правовая регистрация Емцова М.И. (л.д. 12-19). Также Емцов М.И. является собственником земельного участка при д. "адрес" ( л.д. 20 - 21 ).

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N решено осуществить за счет средств местного бюджета строительство магистральных уличных газопроводов и ГРП в д. "адрес", комитету по финансам и налоговой политике обеспечить выделение в 1996-1997 годах необходимые средства из местного бюджета для финансирования строительства магистральных, уличных газопроводов в д. Челобитьево ( л.д. 8).

Из данного Постановления следует, что строительство магистральных уличных газопроводов и ГРП осуществляется во всей деревне "адрес", а также следует, что газификация жилых домов в д. "адрес" должна была осуществляться в соответствии с проектно - сметной документацией АО " МосгазНИИпроект".

Согласно технического и кадастрового паспортов : газораспределительная сеть проходит в д. "адрес". ( л.д. 184 - 195 ).

При этом, согласно ответа на запрос суда из ГУП " Мособлгаз": проект на газификацию д. "адрес", выполненный АООТ институт " МосгазНИИпроект" в филиале ГУП МО " Мособлгаз" " Мытищимежрайгаз" -В исполнительной документации, подтверждающей фактическую прокладку газопроводов при газификации д. "адрес" - домовладение N - отсутствует.

Также суд обращает внимание, что срок действия технических условий на газификацию дома "адрес", полученные ДД.ММ.ГГГГ г. - истек ( л.д. 112).

Пунктом 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Из ответа и.о. начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о местеположении проектируемого газопровода в д. "адрес" - отсутствует, выбор земельного участка под размещение трассы газопровода в д. "адрес" - не осуществлялся, также отсутствует информация о формировании земельных участков для размещения трассы газопроводов.

Согласно Закона МО " О статусе и границах Мытищинского муниципального района ?" от 22.10. 2010 г. - д. Челобитьево входит в границу городского поселения Мытищи ( л.д. 203 - 205 ). Вместе с тем, Городское поселение Мытищи не является правопреемником Мытищинского муниципального района, согласно Устава ( л.д. 69 - 90 ).

Исковые требования к Администрации Мытищинского муниципального района, которая является правопреемником Мытищинского района - стороной истца не заявлялись.

Судом установлено, что газопровод в д. "адрес" не является собственностью Городского поселения Мытищи ( л.д. 126 ), а на него зарегистрировано право собственности Московской области ( л.д. 174 ). Право хозяйственного ведения на данный объект передано ГУП " Мособлгаз" ( л.д. 125, 139 - 173 ).

В связи с данным обстоятельством судом к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений по МО, к которому стороной истца исковые требования заявлены не были.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ГУП " Мособлгаз" ФИО1 пояснил, что технические условия являются основанием для разработки проекта газификации, после чего заявитель вправе обратиться за получением разрешения на строительство газопровода. Газификация д. "адрес" возможна при условии строительства нового газопровода по земле общего пользования по "адрес" ( л.д. 196 - 198 ).

Заявленный истцом способ защиты права фактически является требованием об осуществлении реконструкции существующего газопровода, который принадлежит на праве собственности другому лицу.

По изложенным доводам, а также учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащий ответчик, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емцова М. И. к Администрации городского поселения Мытищи об обязании осуществить строительство уличного распределительного газопровода к дому "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья