Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. по делу N 2-4089/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4089/12 по заявлению ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, 3-е лицо Мкртумян А. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мелковой З.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мкртумян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Кит Финанс Инвестиционный Банк, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты", был возвращен взыскателю Кит Финанс Инвестиционный Банк (л.д. 14).

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Мелковой З.Р., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мелковой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обосновывая свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащее исполнение.

Представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Мкртумян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, а также исполнительное производство N, суд считает заявленные требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мелковой З.Р. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Мкртумян А. С. о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Из исследованного судом исполнительного производства N следует, что с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику Мкртумян А.С., судебным приставом-исполнителем Мелковой З.Р. был направлен соответствующий запрос в "данные изъяты", на который был получен ответ об отсутствии у Мкртумян А.С. зарегистрированного имущества. Кроме того, с целью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Мелковой З.Р. были направлены запросы в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", на которые были получены ответы об отсутствии каких-либо счетов, открытых на имя Мкртумян А.С. (л.д. ).

В силу положений п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымстатьей 46настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мелковой З.Р. в порядке п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Гапоновой С.А. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором было указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мелковой З.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обязанности и права судебных приставов, сроки совершения исполнительных действий установлены ст. ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, результат которых отражен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, последним суду не представлены.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства N, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были в полной мере произведены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Мелковой З.Р. запрос о наличии у должника Мкртумян А.С. недвижимого имущества был направлен лишь в "данные изъяты", тогда как данный орган регистрирует права на недвижимое имущество и сделки с момента передачи таких полномочий администрациями муниципальных образований Московской области с января 1997 года, а на землю - с февраля 1998 года, а до этого регистрация прав на недвижимое имущество и землю производилась в "данные изъяты" и "данные изъяты". Между тем, в указанные органы судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы не направлялись. Не были также истребованы данные о доходах должника в "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Мелкова З.Р. параллельно вела другие исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника N и N, которые в нарушение требований ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были объединены в сводное исполнительное производство. В материалах исполнительного производства N имеется исполнительный лист N об обращении взыскания на заложенное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о местонахождении имущества должника.

Из искового заявления следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. В соответствующее почтовое отделение г. Санкт-Петербурга письмо с постановлением об окончании исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ. В адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обжалуемое постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истцом не был пропущен.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что окончание исполнительного производства при отсутствии доказательств его законности объективно нарушает права и законные интересы взыскателя, суд считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно, до принятия им всех допустимых законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мелковой З.Р. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять предусмотренные законом меры по исполнению решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья