Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гошко ФИО1 к Гобела ФИО2, Гобела ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречным искам Гобела ФИО4, Гобела ФИО5 к Гошко ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гошко А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Гобела И.И.. Гобела И.П., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики: Гобела И.П. _ бывший муж сестры истца, Гобела И.И. - сын сестры истца и племянник истца. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживают, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, расходы по содержанию квартиры не несут.

Ответчики Гобела И.П. и Гобела И.И., не соглашаясь с требованиями истца, предъявили встречные иски, в которых просят обязать Гошко А.Б. не чинить им, Гобела, препятствий в пользовании квартирой, предоставить им по одному экземпляру ключей от каждого из замков входной двери квартиры, вселить их в указанную квартиру. Исковые требования обоснованы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире были зарегистрированы и проживали Гошко ФИО7 (отец Гошко А.Б.), его сын Гошко А.Б., Гобела ФИО8 (дочь Гошко Б.Н.), её супруг Гобела И.П., Гобела ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Гобела Мария Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. У Гошко А.Б. не сложились отношения с остальными членами семьи, поскольку он постоянно провоцировал конфликты. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ году Гобела ФИО10 и Гобела ФИО11 из-за конфликтных отношений, опасаясь за жизнь своих детей, были вынуждены забрать детей - Гобела И.И. и Гобела М.И., и временно выехать из спорной квартиры, при этом, оставив в квартире часть своих вещей и мебели. Через "данные изъяты" месяцев после данного случая из спорной квартиры был вынужден выехать Гошко Б.Н., ему пришлось это сделать, так как его сын Гошко А.Б. создал своему отцу невыносимые условия для проживания в квартире. В настоящее время спорная квартира не приватизирована и в ней проживает только один Гошко А.Б., хотя Гобела И.П. и Гобела И.И. зарегистрированы в данной квартире. Гошко А.Б., по утверждению Гобела, постоянно чинит препятствия Гобела И.П. и Гобела И.И. в пользовании квартирой. Он поменял замки во входной двери, на просьбы Гобела И.П. и Гобела И.И. о выдаче ключей отвечает отказом, дверь в квартиру не открывает. При этом он заявляет, что никогда не пустит истцов в квартиру, говорит, что у него "всё схвачено" и в судебном порядке он снимет их с регистрационного учета и не даст им проживать в спорной квартире. Все это время с ДД.ММ.ГГГГ года Гобела И.П. и Гобела И.И. проживают в "адрес" и часто общаются с Гошко А.Б., его отец Гошко Б.Н. проживает совместно с Гобела И.П. и Гобела И.И. Истцы, Гобела, по их утверждению, нуждаются в пользовании спорной квартирой. Гобела И.И. неоднократно пытался вселиться в данную квартиру, так как иного жилья у него нет. В настоящее время Гобела И.И. намерен создать семью и проживать в данной квартире. Истец Гобела И.П. также намерен проживать в данной квартире, так как не имеет иного жилья, брак между ним и Гобела В.Б. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Он так же неоднократно пытался вселиться в данную квартиру. Несмотря на неоднократные попытки истцов решить спор в добровольном порядке, ответчик Гошко на предложения Гобела о вселении и передаче им ключей от входной двери в квартиру отвечает категорическим отказом и тем самым чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.

Представитель истца Гошко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Гобела выехали из квартиры "данные изъяты" л6т назад, не пытались вселиться, связаться с Гошко, чтобы оплачивать часть платежей за жилье. Когда Гошко вернулся из командировки, он обнаружил, что Гобела нет, они вывезли вещи. Ответчики проживают недалеко в г. Апрелевка, но на контакт не идут. Квартира не приватизирована. Отец истца выехал из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года. Гошко оплатил за всех долг, долг был, сейчас он оплачен после подачи иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. Точного адреса ответчиков Гошко не знает и не знал. Гошко периодически встречал Гобела, но они не разговаривали. Права Гошко нарушены тем, что Гобела не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем Гошко не может приватизировать жилое помещение. Разделить ответственность по оплате жилого помещения Гошко не пытался. Замки от входной двери в квартиру поменял Гошко, это было спустя несколько лет после выезда ответчиков Гобела. С ДД.ММ.ГГГГ годв Гошко и Гобела виделись, но на контакт не шли. Отношения у них напряженные, они друг от друга отворачиваются, общению мешают взаимные обиды. Гобела не просили дать им ключи от входной двери в квартиру. Диалогов у сторон не получалось по обоюдной вине. Они взаимно отворачивались друг от друга, когда кто-то хотел заговорить, когда Гошко - отворачивался Гобела, когда Гобела - Гошко.

Гобела И.И., его представитель в судебном заседании свой встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований Гошко А.Б. возражал, пояснив, что в спорной квартире не проживает, так как Гошко не впускает его в квартиру, на контакт не идет, дверь в квартиру закрыта, ключей у него нет. На попытки заговорить Гошко отворачивается. В 1996 году были конфликты у родителей с Гошко А.Б. Все члены семьи были в плохих отношениях с Гошко А.Б. Дед оставался проживать с Гошко А.Б. Гобела А.Б. выделил своему отцу угол несколько метров, поэтому Гобела забрали его к себе. По утверждению Гобела И.И., он желает проживать в спорной квартире, готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было "данные изъяты" лет. В квартиру невозможно попасть. Гошко А.Б. не впускает в квартиру никого. Ключей от квартиры нет, дверь и замки поменял Гошко А.Б. Гобела И.И. неоднократно приходил в квартиру, но Гобела А.Б. не пускает. При встрече на улице Гобела И.И. здоровался с дядей, на что тот отворачивался.

Гобела И.П. в судебном заседании свой встречный иск и иск Гобела И.И. поддержал, против удовлетворения исковых требований Гошко А.Б. возражал, пояснив, что в спорной квартире не проживает, так как Гошко не впускает его в квартиру, на контакт не идет, дверь в квартиру закрыта, ключей у него нет. Пока жил дед, Гобела И.П., с его слов, оплачивал жилое помещение. Сейчас платить не может, так как нужно платить по одному счету. Платить за квартиру отдельно невозможно, так как комнаты в квартире проходные. Другого жилья у него не имеется. По объяснениям Гобела И.П., они ДД.ММ.ГГГГ году выехали из квартиры, так как жить было с Гошко А.Б. невозможно. Сейчас Гошко А.Б. увидев Гобела, убегает, дверь в квартиру не открывает. До ДД.ММ.ГГГГ г. Гобела И.П. оплачивал газ. По объяснениям Гобела И.П., он много раз видел Гошко А.Б. на улице, просил у него ключи от квартиры. Гошко А.Б. отказывал, ничем не обосновывая, писал на Гобела И.П. в милицию за то, что тот ему звонит в дверь.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ответчики зарегистрированы в жилом помещении - квартире "адрес", согласно выписке из домовой книги и лицевого счета, ордеру (л.д. 7-8, 25-26). Квартира не приватизирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., долг на ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате жилого помещения составлял "данные изъяты" рублей.

По справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире не имеется. Таким образом, долг оплачен Гошко А.Б. после обращения в суд с иском к Гобела. До этого времени Гошко А.Б. не исполнял предусмотренной законом солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган) (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Ответчики Гобела являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, будучи вселенным в жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения, также приобрели права нанимателя жилого помещения и вправе наравне с Гошко А.Б. использовать жилое помещение для проживания в соответствии с законом.

Согласно ст. 71ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения совместно с истцом. Для прекращения договора найма жилого помещения в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ необходимо установить выезд нанимателя в другое постоянное место жительства. По объяснениям ответчиков Гобела, их выезд из квартиры является вынужденным и временным, поводом к выезду послужили действия Гошко А.Б., препятствующие пользованию жилым помещением. В судебном заседании Гобела И.П. представлены квитанции по оплате за газ за жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. Гобела И.И. в момент выезда из спорной квартиры являлся несовершеннолетним. В настоящее время намерен проживать в спорной квартире.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Гобела не проживают в жилом помещении вынужденно. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит временный характер, поскольку ответчики желают вселиться в квартиру, но не могут из-за отсутствия ключей, в связи с тем, что Гошко А.Б. поменял входную дверь и замки. Стороны не общаются. До ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении "данные изъяты" лет после выезда из квартиры, Гобела И.П. оплачивал газ в квартире.

Таким образом, не доказан добровольный выезд Гобела в другое постоянное место жительства, расторжение Гобела в отношении себя договора найма спорной квартиры. Оснований для расторжения с ответчиками Гобела договора найма жилого помещения и признания их утратившими право пользования жилым помещением не установлено.

Свидетель ФИО14 ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что Гобела И.И. вместе с ним неоднократно пытались попасть в спорную квартиру, стучали, звонили, но дверь ни разу никто не открыл. Со слов свидетеля, он бывал в спорной квартире, когда там проживали Гобела, отношения между Гобела и Гошко А.Б. были напряженные, Гобела А.Б. никогда не разговаривал с Гобела.

Свидетель ФИО17 ФИО18. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО13 Гобела, жил по соседству в одном подъезде с Гошко и Гобела. Гобела А.Б. никогда ни с кем не разговаривал. Со слов свидетеля, он вместе с Гобела И.П. неоднократно после выезда Гобела приходили в квартиру к Гошко, пытались с ним поговорить, но он не открыл им дверь, хотя свет в квартире горел.

Ранее опрошенные свидетели ФИО19 ФИО20 и ФИО21 ФИО22 не подтвердили добровольность выезда Гобела из квартиры, поскольку обо всех обстоятельствах им известно со слов Гошко А.Б.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, ответчики не могут быть сняты с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 713от 17.07.1995 г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ".

Представленными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, подтверждено чинение препятствий Гобела И.П. и Гобела И.И. со стороны Гошко А.Б. в пользовании квартирой.

Таким образом, исковые требования Гобела о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, передаче им ключей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гошко ФИО23 к Гобела ФИО24, Гобела ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Исковые требования Гобела ФИО26, Гобела ФИО27 к Гошко ФИО28 удовлетворить.

Обязать Гошко ФИО29 не чинить Гобела ФИО30, Гобела ФИО31 препятствий в пользовании квартирой "адрес", передать Гобела ФИО32, Гобела ФИО33 по одному экземпляру ключей от замков входной двери в квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу N по иску Гошко Александра ФИО34 к Гобела ФИО35, Гобела ФИО36 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречным искам Гобела ФИО37, Гобела ФИО38 к Гошко ФИО39 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, вопрос о принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом принято решение по гражданскому делу N по иску Гошко ФИО40 к Гобела ФИО41, Гобела ФИО42 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречным искам Гобела ФИО45, Гобела ФИО43 к Гошко ФИО44 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

На основании решения суда в удовлетворении исковых требований Гошко ФИО49 отказано, исковые требования Гобела ФИО46, Гобела ФИО47 к Гошко ФИО48 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены.

Однако, решения суда требованиям встречных исков о вселении не принято, хотя в процессе рассмотрения дела данные требования были предметом рассмотрения, сторонами давались объяснения по этим требованиям, представлялись соответствующие доказательства, судоговорение по этим требованиям в описательной, мотивировочной части решения суда присутствует.

Гобела И.П., Гобела И.И., его представитель в судебном заседании не возражали против принятия дополнительного решения.

Гошко А.Б., его представитель, извещенные о судебном заседании, в заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым принять дополнительное решение суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судоговорение по требованиям Гобела ФИО50, Гобела ФИО51 к Гошко ФИО52 о вселении в решении суда имеется, однако, в резолютивной части отсутствует решение суда по требованиям о вселении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение суда по гражданскому делу N иску Гошко ФИО53 к Гобела ФИО54, Гобела ФИО55 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречным искам Гобела ФИО56, Гобела ФИО57 к Гошко ФИО58 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Вселить Гобела ФИО59 и Гобела ФИО60 в жилое помещение - квартиру "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-Фоминский горсуд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья