Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N 2-3252/12

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Чинариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занегина ФИО1 к ОАО "УК ЖКХ" о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., указывает в заявлении что ему причинен моральный вред, так как действия должностного лица ОАО "УК ЖКХ" Бирилювой ФИО2 согласно вступившего в законную силу Решения Наро-Фоминского городского суда признаны незаконными. Бирюлёва ФИО3 является работником ОАО "УК ЖКХ". Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил что решение Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу, решением действия Бирюлевой ФИО4. признаны незаконными. В решении суда установлены обстоятельства нарушенных прав истца. Бирюлева ФИО5. является работником ОАО "УК ЖКХ" и истец предъявляет требования к организации, которая возмещает вред причиненный ее работником при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, так как хотя Решение суда вступило в законную силу, но нет причинно следственной связи между действиями работника и последствиями причинении морального вреда. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истца в части причинения морального вреда но в меньшем размере, чем заявлено.

Истец согласно оснований и предмета иска обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указывает что действия должностного лица ОАО "УК ЖКХ" Бирилювой ФИО6 согласно вступившего в законную силу Решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны незаконными и данными незаконными действиями причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, обращением в больницу, перенес стресс. Согласно вышеуказанного решения судом признан отказ в приеме документов у Занегина ФИО8 паспортной группой ОАО "УК ЖКХ" незаконным, обязан начальник паспортной группы ОАО "УК ЖКХ" принять от Занегина ФИО7 документы на регистрацию. В решении суда установлено, что Бирюлёва ФИО9 является работником ОАО "УК ЖКХ" и её действия как начальника паспортной группы ОАО "УК ЖКХ" необоснованные незаконные и нарушающие права на рассмотрение заявления заявителя по существу. Установлено, что Занегин ФИО12. неоднократно обращался в ОАО "УК ЖКХ" с заявлениями о регистрации в квартире, но получал устный отказ, документы не были у него приняты на регистрацию, документы сдавал на регистрацию в паспортный стол ОАО УК ЖКХ.

Нормы ст. 150 ГК РФ указывают на нарушение неимущественных прав к которым относятся в том числе и право на выбор места пребывания и жительства. Права на выбор места жительства и пребывания определены Конституцией РФ.

Ответчик указывает и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Занегин ФИО10. обращался в паспортную группу ОАО "УК ЖКХ" и действия которой обжаловал при этот получил отказ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечении у невропатолога, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как подтверждено представленными на обозрение в судебном заседании медицинскими картами больного Занегина ФИО11 он ранее обращался в больницу и находился на лечении, но данное обстоятельство не может умалять прав истца, и отсутствие причинно следственной связи между действиями и последствиями, так как действия признаны необоснованными не законными и подтверждено, что именно в части признанных незаконных действий истец и обратился к врачу за помощью, действиями работника ответчика нарушены нематериальные блага и права истца, которые причинили моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях.

Занегин ФИО13. обратился в больницу и указывает что из-за незаконных действий перенес стресс и находился на больничном, но ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца, а само указание ответчика на отсутствие причинной связи не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы истца нашли свое отражение так же в доводах представителя истца в части касающейся процедуры регистрации по месту жительства и должностных лиц которые производят регистрацию, и действия должностных лиц по приему документов на регистрацию.

Стороной ответчика не оспаривается факт неправомерных действий.

Незаконными действиями ответчика ОАО "УК ЖКХ" причинены нравственные страдания истцу, которые имели место в результате неправомерных незаконных действий со стороны работников ответчика.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании, доказательствами представленными сторонами и пояснениями сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "УК ЖКХ" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, так как согласно установленным обстоятельствам истец после неправомерных действий обратился к врачу находился на лечении, и сам факт отказа истцу работником паспортного стола УК ЖКХ повлиял на нравственные страдания истца.

Данные обстоятельства и доказательства подтверждают, что действиями ответчика были нарушены не имущественные права истца, чем причинены были истцу нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинителем морального вреда является ОАО "УК ЖКХ", так как действия её работника были признаны незаконными, а нормы ГК РФ указывают на то, что юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено виновное лицо, вина лица в причинении морального вреда и причинно следственная связь между действиями и последствиями.

Суд принимает во внимание требования справедливости, разумности и соразмерности, а так же характер нравственных страданий, требования ст. ст. 151,1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО УК ЖКХ компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению и должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представленные заявителем доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истцом не представлено. Требования истцом не уточнялись и не изменялись, ходатайств не заявлено.

Ответчиком приведены факта и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, но доказательств опровергающих доводы и доказательства истца не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца.

Нормами ст. 10 ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда

Нормами ст. 27, 40 Конституции РФ определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 200 руб..

Согласно Постановления пленума ВС от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ст. 1068 ГК РФ видно, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занегина ФИО14 к ОАО "УК ЖКХ" о взыскании морального вреда признать частично обоснованными, их удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УК ЖКХ" в пользу Занегина ФИО15 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий