Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Лукашева ФИО1 к Крылову ФИО2, Крыловой ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Крыловой Л.Н., Крылову В.В., в котором просит восстановить границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лукашеву ФИО4, согласно сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, восстановить разделительный забор между земельными участками N N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N, согласно сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером на основании постановления Главы администрации Кокошкинского поссовета Наро-Фоминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ г. По правой и левой меже, смежным с земельным участком истца является участок N с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Крыловой Л.H., Крылову В.В. и N с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Барамидзе Г.А.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наложение фактических границ моего земельного участка на границы земельного участка N, указанные в ГНК. При этом на момент рассмотрения иска в суде участок истца на кадастровый учет поставлен не был.

На момент возникшего спора по границам земельных участков N и N между Крыловым В.В., Крыловой JI.H и истцом, оба смежных с земельным участком истца земельные участки N N и N N стояли на кадастре, поэтому Крылов В.В., Крылова Л.H., по утверждению истца, сочли, что фактические границы земельного участка истца имеют наложение на границы земельного участка ответчиков, поставленного на кадастр.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в ООО "ГЕО" о производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом в результате проведенных работ кадастровым инженером ООО "ГЕО" была выявлена кадастровая ошибка и несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе и смежного с земельным участком истца земельного участка N N.

Выявленная ошибка заключалась в неправильном определении координат поворотных точек данных земельных участков, при этом в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков их конфигурация и площадь не изменились.

В связи с выявленной кадастровой ошибкой, на основании письма Министерства экономического развития РФ за N 4448-ИМ/Д23 от ДД.ММ.ГГГГ года "Об устранении несоответствий в местоположение границ земельных участков", было произведено уточнение местоположения границ земельных участков N N, кадастровый номер N88, участка: N 20, кадастровый номер N, участка N 20а, кадастровый номер N. Следовательно, границы земельного участка истца N также были удостоверены, описаны и поставлены на кадастр. При этом, поставленные на кадастр границы земельного участка истца, по его утверждению, полностью соответствуют реальному местоположению земельного участка истца по забору, который существовал первоначально до его переноса вглубь участка и не имеют наложений на смежные участки.

Наличие кадастровой ошибки в указании границ смежного с участком истца земельного участка N привело к неправильному определению границ участка истца на местности и спору по смежной границе с сособственниками земельного участка N Крыловым В.В., Крыловой JI.H. При прохождении кадастрового учета установлено, что принадлежащий истцу земельный участок N, согласно сведениям ГКН, не имеет пересечения с границами земельного участка N с кадастровым номером N. С ответчиками имеется спор о прохождении смежной границы между участками N и N, перенос забора приведет к наложению земельного участка N на фактические границы земельного участка истца. При переносе забора истца вглубь участка истца, фактические границы земельного участка истца не будут совпадать со сведениями об описании координат, имеющиеся в ГКН, сособственники же земельного участка N категорически против восстановления забора истца по прежним границам, существовавшим с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок, и соответствующим сведениям в ГКН.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что старый деревянный штакетный забор стоит давно. Забор истец после решения суда ДД.ММ.ГГГГ года не переносил, не трогал, он так и стоит на том же месте. Землепользование сложилось с ДД.ММ.ГГГГ г. Фактические границы земельного участка истца соответствуют сведениям в государственном кадастре, наложения на участок ответчиков нет.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Крылова Л.Н. направила в адрес суда телеграмму, в которой просила отложить судебное разбирательство в связи с отпуском, что определением суда признано необоснованным.

Третье лицо Барамидзе ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ГЕО" в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Истец Лукашев С.Н. является собственником земельного участка "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов на основании постановления Главы администрации Кокошкинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Сведения о земельном участке истца и местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом (л.д. 10-11, 50-54, 67-100).

Ответчикам Крылову В.В. и Крыловой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок N по ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Сведения о земельном участке N и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 55-60).

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Крылова В.В., Крыловой Л.Н. к Лукашеву С.Н. о восстановлении нарушенного права удовлетворены исковые требования Крыловых, Лукашев С.Н. обязан за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки N N и N N по "адрес", восстановив границы земельного участка "адрес" в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером N, перенести строения, расположенные по левой меже земельного участка N 4а вглубь данного земельного участка не менее чем на 1 метр от границы между земельными участками N и N, указанной в кадастровом плане на земельный участок N по "адрес". Решением суда установлено, что разделительная граница между земельными участками N N и N N, отображенная на кадастровом плане, не соответствует фактической границе между земельными участками. Смещение произошло в сторону земельного участка N N на "данные изъяты" кв.м. Граница земельного участка N Крыловых нарушена со стороны земельного участка N N Лукашева, в результате чего площадь земельного участка Крыловых уменьшилась. Площадь же земельного участка Лукашева значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам.

По утверждению истца, решение суда ДД.ММ.ГГГГ года не исполнялось, забор не переносился, выявленные при межевании земельного участка истца кадастровые ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о других земельных участках, в том числе о смежном с земельным участком истца земельном участке N, исправлены.

Никаких кадастровых ошибок в отношении земельного участка N, принадлежащего Крыловым, не выявлено.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" судебная экспертиза. Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" Маслова ФИО6 (л.д. 130-154), спорная граница проходит от т. 1 до т.2 кадастрового плана земельного участка N N. Уточнённые координаты несколько отличаются от фактических границ земельного участка N. Фактически смежная с участком N граница представляет собой ломанную линию (см. рис. 1 Приложения). Согласно кадастровой выписке о земельном участке N N N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-54) отрезок левой межи (от т.1 до т.2) (л.д.51) представляет собой прямую линию. Тоже относится к участку N N Согласно кадастровой выписке о земельном участке N N N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-60) отрезок правой межи (от т.1 до т.2) л.д.56 представляет собой прямую линию.

Для восстановления смежной границы между участками N N и участком N N, к границам, внесенным в государственный кадастровый учет недвижимости (в кадастровой выписке) необходимо (см. рис. 1 Приложения): Спрямить границу по левой меже:

крайнюю левую точку фасадной межи (т.789) сместить влево в сторону участка N N на "данные изъяты" м в т "данные изъяты" кадастра участка N N;

промежуточную точку левой межи (т.50) сместить вправо в сторону участка N N на "данные изъяты" м;

- промежуточную точку левой межи (т.45) сместить вправо в сторону участка N на 0 "данные изъяты" м;

- промежуточную точку левой межи (т.ЗЗ) сместить вправо в сторону участка N на "данные изъяты" м;

- промежуточную точку левой межи (т. 21) сместить вправо в сторону участка N N на "данные изъяты" м;

- промежуточную точку левой межи (т. 19) сместить влево в сторону участка N N на "данные изъяты" м.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактическая разделительная граница между участком истца и участком ответчиков не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка истца в ГКН, участок истца фактически занимает участок ответчиков, для приведения границы в соответствие со сведениями в государственном кадастре недвижимости необходимо передвинуть имеющийся забор в сторону участка истца. То же самое было установлено и решением суда ДД.ММ.ГГГГ г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Поскольку ответчиками не нарушались границы земельного участка истца, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не удовлетворены требования истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашева ФИО7 к Крылову ФИО8, Крыловой Любови ФИО9 о восстановлении границ земельного участка "адрес" с кадастровым номером N согласно сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о восстановлении разделительного забора между земельными участками N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N, согласно сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья