Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-3655/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО1 к Тинееву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Павлов ФИО3 обратился в суд с иском к Тинееву ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В судебное заседание представитель истцов явился, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, 114586,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3626,58 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 200,00 руб., услуг эксперта по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., стоимости отправленных телеграмм в размере 742,20 руб., стоимости ксерокопии документов, прилагаемых к иску, в размере 480,00 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен материальный ущерб.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" в сторону центра произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в т.ч. автомашины Нисан алмера государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова П.В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Хонда цивик государственный регистрационный знак N, под управлением Тинеева А.С., принадлежащей Соловьевой Е.И.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Тинеева А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ЗАО "Гута-Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Хонда цивик по условиям ОСАГО, выплатило Павлову П.В. страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного страховым случаем в размере 120000,00 руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Павлов П.В. обратился в ООО "ЭкспертСервис" для проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера "данные изъяты". Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Спора о достоверности оценки не имеется. От проведения автотехнической экспертизы стороны по делу отказались.

Истец просит возместить причиненный ответчиком материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., который определен из следующих затрат: разницы между стоимостью причиненного материального ущерба (с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера) в размере "данные изъяты" руб. и суммой страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, следовательно, ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его запасных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства, выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дел (одно судебное заседание) требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что данное возмещение в разумных пределах составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Павлова ФИО5 к Тинееву ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Тинеева ФИО7 в пользу Павлова ФИО8 сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 200,00 руб., услуг эксперта по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., стоимости отправленных телеграмм в размере "данные изъяты" руб., стоимости ксерокопии документов, прилагаемых к иску, в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова