Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой А. СтА.вовны к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", Повираевой Т. Д. об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", Повираевой Т.Д. об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, которые расположены по адресу: "адрес", на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N N. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году она приобретала данный земельный участок, между ее участком и соседним участком N, собственником которого является Повираева Т.Д., проходила дорога общего пользования, предназначенная для обслуживания линии электроснабжения д. "адрес", и относящаяся к ведению Администрации Муниципального образования "Сельское поселение Степановское". При установлении границ земельного участка истца документы о межевании прежний собственник ее участка согласовывал с Администрацией муниципального образования. Данная дорога позволяла осуществлять удобный проезд к ее участку. Решением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), вступившим в законную силу, Повираевой Т.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шуваловой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок. В соответствии с данным решением суда, а также в соответствии с документами, которые имеются в материалах дела N, и показаниями свидетелей, принадлежащий ей ( Шуваловой А.С.) участок N ранее граничил с землями Администрации и там находился проезд (дорога) общего пользования по которой, в частности, проезжали ремонтные бригады, обслуживающие линию электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник участка N Повираева Т.Д. проводила межевание своего участка и после этого территория, где проходила дорога общего пользования, по непонятным причинам оказалась в границах земельного участка N. То есть, теперь ее ( Шуваловой А.С.) участок непосредственно граничит с участком Повираевой Т.Д., хотя при межевании с ней эту границу никто не согласовывал. Вследствие такого межевания и установки Повираевой Т.Д. забора въезд на ее ( Шуваловой А.С.) участок оказался невозможен. По данным ГКН ее участок имеет прямоугольную форму. Однако, чтобы хоть как-то обустроить проезд на свой участок она была вынуждена фактически отказаться от использования части земли и установить ворота на угловой части участка. То есть, сейчас она ( Шувалова А.С.) не может использовать полностью всю площадь принадлежащего ей участка. Кроме того, такой вынужденный вариант устройства проезда для нее ( Шуваловой А.С.) крайне неудобен, так как проезд получился очень узким и при необходимости к ней не сможет проехать ни пожарная автомашина, ни иные крупные транспортные средства. Ею получено разрешение на строительство жилого дома на своем земельном участке (большего, чем ныне существующий), однако она не сможет подвозить строительные материалы на свой участок, так как крупные автомобили проехать не смогут. Кроме того, оказался невозможен доступ ремонтных бригад для осуществления надзора, эксплуатации и ремонта линии электроснабжения, что, в свою очередь, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу как для нее и ее ребенка, так и для жителей всей деревни "адрес". В деревне были случаи отключения электричества и электрики просили разрешения пройти через ее участок к высоковольтному столбу. Ранее, а именно - в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. - еще в период проведения Повираевой Т.Д. межевания своего земельного участка, она обращалась с письменным заявлением к Главе Муниципального образования "Сельское поселение Степановское", в котором обращала внимание муниципальных властей на складывающуюся ситуацию. Однако, никаких мер со стороны Главы муниципального образования принято не было. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 229, далее - Правила, (пункт 1.4.7), все электрические станции котельные, электрические и тепловые сети подлежат энергетическому надзору со стороны специально уполномоченных органов, осуществляющих контроль за эффективностью использования топливно-энергетических ресурсов. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Также, согласно п. 1.6.1 Правил, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. При создавшейся ситуации организовать такое обслуживани будет затруднительно. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены - лишением владения. Считает, что ответчики своими действиями нарушают ее права как собственника, так как она не может полноценно использовать всю площадь земельной участка. Истец просила суд обязать ответчика Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", восстановить дорогу (проезд) общего пользования в "адрес", ранее проходящий между участками N и N обязать ответчика Повираеву Т.Д. установить ограждение зафасадной части своего участка по линии ранее существовавшей дороги (проезда) общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Повираевой Т.Д., обязать Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" восстановить дорогу (проезд) общего пользования в "адрес", ранее проходящий между участками N N и 38а, обязать ответчика Повираеву Т.Д. установить ограждение зафасадной части своего участка по линии ранее существовавшей дороги (проезда) общего пользования, дополнительно ссылаясь на то, что в нарушение ч.ч.1, 11 ст. 39 ФЗ "О государственном земельном кадастре", Шувалову А.С., как собственника смежного земельного участка, никто не известил о предстоящем согласовании границ, не ознакомил с межевым планом и не указал на местности местоположение границы, подлежащей согласованию, тогда как Шувалова А.С. проживает постоянно в деревне "адрес" и ее адрес хорошо известен. Поскольку граница между земельными участками Повираевой Т.Д. и Шуваловой А.С. согласована в установленном законом порядке не была, то и земельный участок Повираевой Т.Д. не приобрел уникальных характеристик, то есть не стал индивидуально-определенной вещью, а следовательно его постановка на кадастровый учет носит незаконный характер.

В судебном заседании представитель истца Филимонов А.А. исковые требования Шуваловой А.С. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" границы не были согласованы с истцом, в то время как ответчик была обязана согласовать смежную границу. На основании ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые проездом, не подлежат приватизации. Границы земельного участка истца не нарушены, нарушение прав истца заключается в том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, был замежеван участок общего пользования, по которому у истца был доступ. При покупке земельного участка истец руководствовалась тем, что был проезд и доступ к другой части участка. Факт наличия проезда зафиксирован в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года и он не требует доказывания. При восстановлении проезда забор ответчика должен быть перенесен на то место, где был до межевания. У истца есть возможность входа на свой участок, возможности въезда пожарной техники на участок и подъезд к участку отсутствует. Легковой автомобиль на участок истца может въехать, но грузовой транспорт не может заехать на участок истца.

В судебном заседании представитель истца Коваль В.В. исковые требования Шуваловой А.С. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что длинномерный автомобиль КАМАЗ привозил им стройматериал, он только задним ходом подъехал к участку, КАМАЗ не может развернуться на участке истца. Им необходим проезд не менее 4 м по ширине и вдоль участка длинной 8м. В настоящее время забор у истца установлен не так, как он изображен у эксперта в материалах гражданского дела N, а в соответствии с данными ГКН по прямой линии, что касается забора участка N, то его местоположение также отличается от вариантов заключения экспертов и от данных ГКН, он установлен с отступлением в глубь участка N, в связи с чем проезд увеличен.

Ответчик Повираева Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Байдак Т.В.

Представитель ответчика Повираевой Т.Д. - Байдак Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шуваловой А.С. возражала, в обоснование своих возражений ссылался на то, что каких-либо нарушений прав истца при постановке земельного участка на ГКН Повираева Т.Д. не допустила. Согласование общей межевой границ с земельным участком истца в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требуется, т.к. общая межевая граница была установлена. Какого-либо запользования земельного участка истца нет. При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит. Не было нарушений у Повираевой Т.Д. и при определении площади ее земельного участка. В подтверждение факта наличия проезда истец и представитель истца ссылаются на вступившее в законную силу решение суда, однако судом не устанавливалось местоположение проезда, его ширина и статус. При этом установив, что с участком N в д. Пушкино имелся проезд, суд в следующем абзаце своего решения отмечает, что площадь оставшегося земельного участка Повираевой Т.Д. в расчете, что граница участка Повираевой Т.Д. и Шуваловой А.С. является общей межевой составляет "данные изъяты" кв.м, что не сильно отличается от площади в правоустанавливающих документах Повираевой Т.Д.. На этом же обстоятельстве акцентировал свое внимание и Московский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы Повираевой Т.Д.. Руководствуясь этим решением Повираева Т.Д. формировала свой земельный участок. Проезд о котором указывает истец, когда то и был, но если обратить внимание на показание третьего лица Сосунова В.Н., учувствовавшего в деле N, то он указывает, что проезд был загорожен домом, в частности N, кроме того этот проезд статуса земель общего пользование не имел. Не имеет такого статуса и подъездной путь, который в настоящее время имеется к участку N. Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК к землям общего пользования относятся земли занятые улицами, дорогами, проездами, набережными, скверами и не подлежат приватизации. Однако, как усматривается из правоустанавливающих документов Повираевой, Шуваловой, так и предыдущего собственника Михеевой, земельный участок в данном месте приватизирован, в обозначенной в правоустанавливающих документах площади. Отступление от общей межевой границы с участком N вглубь участка N, на ширину которую истребует истец - 6 м, никак не позволит иметь в собственности Повираевой земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, из чего можно сделать вывод, что никаких земель общего пользования не было, что не препятствовало формированию как земельного участка Повираевой, так и участка Шуваловой. Проезд и проход на земельный участок истца имеется, как усматривается из схемы, минимальная ширина в тупиковой части 3,40м, а вместе смыкания с участком N ширина 4,70м. Если въезд на участок затруднен, то считает возможным увеличить ширину ворот. Ширина полосы дорожного движения составляет 3 м, согласно специальных правил минимальный размер улиц должен составлять 2,75м. Поэтому считает ширину 4,70м более чем достаточным для заезда.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" Пшенишняк Е.В. объяснения представителя ответчика Повираевой Т.Д. - Байдак Т.В. поддержала, дополнительно пояснила, что на данный момент в "адрес" отсутствует генеральный план, они руководствуются только ситуационными планами д. Пушкино. Согласно ситуационным планам отсутствует данный проезд и данная земля не является землей общего пользования. Администрация возражает против восстановления проезда. Фактически проезд к ЛЭП существует. В настоящее время согласно письма МУП "Степановская коммунальная служба" данные ЛЭП переносятся в район часовни "адрес", в связи с чем отпадает необходимость обслуживания ЛЭП. Согласно ситуационному плану данный поезд не существовал. Почему в ДД.ММ.ГГГГ г. границу участка Nа согласовала Администрация "адрес", она не знает, они не являются ее правопреемником.

Представитель третьего лица Администрации "адрес" муниципального района "адрес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы архивного гражданского дела N по иску Повираевой Т. Д. к Шуваловой А. СтА.вовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

суд приходит к выводу, что иск Шуваловой А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") истцу Шуваловой А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шуваловой А.С. было получено разрешение на строительство N? объектов капитального строительства - двух индивидуальных жилых домов в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шуваловой А.С. был построен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит.А,А1, право собственности Шуваловой А.С. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). В настоящее время она намерена возвести второй жилой дом.

Также судом установлено, что ответчику Повираевой Т.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления Главы администрации "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В 2009 году Повираева Т.Д. обратилась в суд с иском к Шуваловой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, в котором просила суд обязать ответчика освободить часть ее земельного участка и восстановить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером N, выданное на имя Шуваловой А. СтА.вовны.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Повираевой Т.Д. отказано. Решение суда вступило в законную силу ( "данные изъяты" "данные изъяты"

При этом решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка N в "адрес", принадлежащего на праве собственности Повираевой Т.Д., с учетом наличия смежной границы между участками N и NА, составляет "данные изъяты" кв.м и незначительно отличается от площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

В 2011 году ответчиком Повираевой Т.Д. были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" - копия кадастрового дела), и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), после чего ею был произведен раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков - площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N ( "данные изъяты"), право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области и ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Истец утверждает, что при установлении ответчиком границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N в д "адрес" были нарушены ее права как владельца земельного участка Nа в д "адрес", а именно в границы земельного участка N необоснованно был включен проезд находящийся между указанными земельными участками.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными.

Согласно ответа на запрос Администрации "адрес" генеральный план сельского "адрес" находится в стадии разработки. Согласно ситуационному плану отсутствует дорога между участками "адрес" ( "данные изъяты").

Согласно ответа на запрос Управления Архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" генеральный план и проект красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на д. "адрес" не разрабатывались ( "данные изъяты").

Таким образом, единственным доказательством наличия проезда между земельными участками Nа и N является план в техническом паспорте БТИ на жилой по адресу: "адрес", "адрес", что суд не может считать бесспорным доказательством существования проезда.

Что касается доводов истца о том, что факт наличия проезда между участками N N установлен решением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в доказывании, то суд считает их необоснованными. В Решении "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что согласно плана БТИ на земельный участок NА в де "адрес" указанный участок граничит с проездом, в качестве обоснования законности владения Шуваловой А.С. земельным участком N в границах согласно данных ГКН, которые не были согласованы со смежным землепользователем Повираевой Т.Д. При этом данные выводы суда не могут служить доказательством существования проезда как земель общего пользования между указанными земельными участками.

Доводы истца о том, что проезд необходим для обслуживания линии электропередачи также не может принят судом во внимание, поскольку как следует из письма МУП "Степановская коммунальная служба" от ДД.ММ.ГГГГ N в районе д. "адрес" на участке оп. N (пожарный водоем) до "адрес" в период сентябрь-октябрь 2012г. будет отключена от сети электроснабжения в связи с реконструкцией и переносом в район часовни данного населенного пункта ( "данные изъяты").

Что касается доводов истца о том, что ей необходим проезд не менее 4 м по ширине и вдоль участка длинной 8м для заезда грузовых автомашин, то суд их также считает необоснованными, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств существования проезда вдоль ее участка как земель общего пользования, что касается возможности использования части участка ответчика для обеспечения заезда строительной техники и грузового транспорта на ее участок, то истцом выбран неверный способ защиты ее права.

Также суд считает необоснованными требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Повираевой Т.Д.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией землеустроительного дела "данные изъяты"), выпиской из "данные изъяты"). Таким образом, на момент установления границ земельного участка N в д.Пушкино с кадастровым номером N, сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N имелись в государственном кадастре недвижимости и указанные сведения учитывались при межевание земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N ( "данные изъяты"). В данном случае межевой план не подписывается собственником смежного участка и согласование границ не требуется в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Шуваловой А. СтА.вовны к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", Повираевой Т. Д. об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шуваловой А. СтА.вовны к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", Повираевой Т. Д. об обязании восстановить проезд общего пользования, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: