Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., и решение, вынесенное 15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 50 ФГ N 999601 в отношении ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года.

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" не согласилось с указанными решениями и подало на них жалобу в суд, просив указанные решения отменить по следующим основаниям:

"В постановление 50 ФГ N 999601 от 27.07.2011 года указано, что 27.07.2011 года было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - видеофиксации, что водитель транспортного средства марки "27471000001001", государственный регистрационный знак Н 378 НК 163, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной на данном участке 60 км/час. Собственником указанного транспортного средства указано ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС". Нарушение зафиксировано 27.07.2011 г. в 11 часов 20 минут. Поводом к возбуждению дела явился факт фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).Учитывая, что само юридическое лицо не может управлять транспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом - работодателем, последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ вправе представить сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством, должностному лицу, вынесшему соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица - водителя. Так, в своей жалобе, направленно начальнику ЦАФ ГИБДД ГУ МВД, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" представило доказательства того, что с 07 часов 25 июля 2011 года по 17 часов 30 июля 2011 года, автомобилем, указанным в постановлении 50ФГ N 999601, управлял работник ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" - Лисенков Е.В., что подтверждается путевым листом ТЦ N 218859, который имеется в материалах дела. Путевой лист оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В путевом листе ТЦ N 218859 указано, что Лисенков Е.В. 25.07.2011 года выехал из гаража предприятия в 07 часов, а возвратил автомобиль только 27 июля 2011 года в 17 часов. Данный факт свидетельствует о том, что 27.07.2011 года в 11 часов 20 минут автомобиль находился в его пользовании. Так же к жалобе прилагалась копия водительского удостоверения Лисенкова Е.В., что позволяет идентифицировать лицо для дальнейшего привлечения последнего к административной ответственности. Оставляя жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" без удовлетворения, заместитель начальника Центра видеофиксации Галымов П.В. в своем решении от 15.08.2011 года основывался лишь на том, что сообщенная в жалобе заявителя информация, не подтвердилась. В письме Центра видеофиксации N 36/Ф-88 от 15.09.2011 г. указано, что для подтверждения информации, изложенной в жалобе, было направлено уведомление о необходимости обеспечения явки сотрудника предприятия Лисенкова Е.В. в Центр. В установленное время Лисенков Е.В. не явился. Письмом за N 1219/0891 от 30.08.2011 г. предприятие сообщило, что работников Лисенков Е.В. явиться в Центр видеофиксации не может, так как он постоянно находится в дальних и длительных разъездах. К тому Центр видеофиксации находится в г.о. Звенигород Московской области, то есть потребуется значительное время, чтобы явиться по требованию Центра, что во много раз превышает штраф и экономически нецелесообразно в связи с территориальной удаленностью. ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Заместитель начальника Центра видеофиксации Галымов П.В. указывает в решении на то, что собственник не подтвердил, что транспортное средство было передано в пользование водителю. Правомочие пользования транспортным средством представляет собой основанную на законе (в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") возможность эксплуатации транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении). Возможность пользования транспортным средством (по его прямому назначению) неразрывно связано с правом управления этим транспортным средством. Таким образом, документом, подтверждающим передачу прав пользования вышеуказанным транспортным средством, является путевой лист ТЦ N 218859, который имеется в материалах дела, а документом, подтверждающим право управления транспортным средством, являются водительские права, которые также были приложены к жалобе. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Что касается решения по жалобе, то в случае подтверждения данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства, должно выноситься решение об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу с учетом наличия обстоятельств, установленных в ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В ст. 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу. К ним, в частности, относится отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то есть как минимум одного из его элементов: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны правонарушения. В данной ситуации речь идет об отсутствии субъекта правонарушения, поскольку имеется в виду случай, когда результаты проверки подтверждают данные о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. При этом необходимо отметить, что "?не явка" водителя - Лисенкова Е.В. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы лицом, проводящим административное расследование без учета ситуации, когда явка лица представляется нецелесообразной ни практически, ни экономически. Кроме того, правового основания обязать водителя Лисенкова Е.В. явиться в Центр видеофиксации, у предприятия нет. Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Галымов П.В. в своем решении не указал мотивы, по которым опровергнуты доказательства по жалобе юридического лица, не исследовал документы, приложенные к ней, не выяснил значимые обстоятельства, которые опровергают виновность предприятия. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание и стать мотивом в привлечении к административной ответственности ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ".

В заседание законный представитель юридического лица ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., и решение, вынесенное 15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением 50 ФГ N 999601 от 27.07.2011 года старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. юридическое лицо ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.07.2011 г. в 11 часов 20 минут на 65 км 930 м Горьковского шоссе, М-7 Волга, в населенном пункте Б.Буньково, водитель транспортного средства марки "27471000001001", государственный регистрационный знак Н 378 НК 163, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС". Юридическому лицу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "27471000001001", государственный регистрационный знак Н 378 НК 163, является ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС".

Водитель Лисенков Е.В. в качестве свидетеля по данному делу допрошен не был, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, то есть доводы юридического лица своими показаниями, оформленными надлежащим образом, не подтвердил.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований и для отмены решения, вынесенного 15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое судья признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что в действиях ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 27.07.2011 г. в 11 часов 20 минут на 65 км 930 м Горьковского шоссе, М-7 Волга, в населенном пункте Б.Буньково, транспортным средством марки "27471000001001", государственный регистрационный знак Н 378 НК 163, управлял водитель Лисенков Е.В., судья считает несостоятельным. Так как юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент видеофиксации автомобилем управлял водитель Лисенков Е.В., находящийся в трудовых отношениях с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", что подтверждается копиями путевого листа ТЦ N 218859 и водительского удостоверения Лисенкова Е.В., судья считает несостоятельными, так как в качестве свидетеля по данному делу Лисенков Е.В. допрошен не был, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, то есть доводы юридического лица своими показаниями, оформленными надлежащим образом, не подтвердил.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., и решение, вынесенное 15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова