Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)
Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., и решение, вынесенное 15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 50 ФГ N 999601 в отношении ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года.
ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" не согласилось с указанными решениями и подало на них жалобу в суд, просив указанные решения отменить по следующим основаниям:
"В постановление 50 ФГ N 999601 от 27.07.2011 года указано, что 27.07.2011 года было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - видеофиксации, что водитель транспортного средства марки "27471000001001", государственный регистрационный знак Н 378 НК 163, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной на данном участке 60 км/час. Собственником указанного транспортного средства указано ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС". Нарушение зафиксировано 27.07.2011 г. в 11 часов 20 минут. Поводом к возбуждению дела явился факт фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).Учитывая, что само юридическое лицо не может управлять транспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом - работодателем, последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ вправе представить сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством, должностному лицу, вынесшему соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица - водителя. Так, в своей жалобе, направленно начальнику ЦАФ ГИБДД ГУ МВД, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" представило доказательства того, что с 07 часов 25 июля 2011 года по 17 часов 30 июля 2011 года, автомобилем, указанным в постановлении 50ФГ N 999601, управлял работник ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" - Лисенков Е.В., что подтверждается путевым листом ТЦ N 218859, который имеется в материалах дела. Путевой лист оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В путевом листе ТЦ N 218859 указано, что Лисенков Е.В. 25.07.2011 года выехал из гаража предприятия в 07 часов, а возвратил автомобиль только 27 июля 2011 года в 17 часов. Данный факт свидетельствует о том, что 27.07.2011 года в 11 часов 20 минут автомобиль находился в его пользовании. Так же к жалобе прилагалась копия водительского удостоверения Лисенкова Е.В., что позволяет идентифицировать лицо для дальнейшего привлечения последнего к административной ответственности. Оставляя жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" без удовлетворения, заместитель начальника Центра видеофиксации Галымов П.В. в своем решении от 15.08.2011 года основывался лишь на том, что сообщенная в жалобе заявителя информация, не подтвердилась. В письме Центра видеофиксации N 36/Ф-88 от 15.09.2011 г. указано, что для подтверждения информации, изложенной в жалобе, было направлено уведомление о необходимости обеспечения явки сотрудника предприятия Лисенкова Е.В. в Центр. В установленное время Лисенков Е.В. не явился. Письмом за N 1219/0891 от 30.08.2011 г. предприятие сообщило, что работников Лисенков Е.В. явиться в Центр видеофиксации не может, так как он постоянно находится в дальних и длительных разъездах. К тому Центр видеофиксации находится в г.о. Звенигород Московской области, то есть потребуется значительное время, чтобы явиться по требованию Центра, что во много раз превышает штраф и экономически нецелесообразно в связи с территориальной удаленностью. ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Заместитель начальника Центра видеофиксации Галымов П.В. указывает в решении на то, что собственник не подтвердил, что транспортное средство было передано в пользование водителю. Правомочие пользования транспортным средством представляет собой основанную на законе (в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") возможность эксплуатации транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении). Возможность пользования транспортным средством (по его прямому назначению) неразрывно связано с правом управления этим транспортным средством. Таким образом, документом, подтверждающим передачу прав пользования вышеуказанным транспортным средством, является путевой лист ТЦ N 218859, который имеется в материалах дела, а документом, подтверждающим право управления транспортным средством, являются водительские права, которые также были приложены к жалобе. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Что касается решения по жалобе, то в случае подтверждения данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства, должно выноситься решение об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу с учетом наличия обстоятельств, установленных в ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В ст. 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу. К ним, в частности, относится отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то есть как минимум одного из его элементов: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны правонарушения. В данной ситуации речь идет об отсутствии субъекта правонарушения, поскольку имеется в виду случай, когда результаты проверки подтверждают данные о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. При этом необходимо отметить, что "?не явка" водителя - Лисенкова Е.В. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы лицом, проводящим административное расследование без учета ситуации, когда явка лица представляется нецелесообразной ни практически, ни экономически. Кроме того, правового основания обязать водителя Лисенкова Е.В. явиться в Центр видеофиксации, у предприятия нет. Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Галымов П.В. в своем решении не указал мотивы, по которым опровергнуты доказательства по жалобе юридического лица, не исследовал документы, приложенные к ней, не выяснил значимые обстоятельства, которые опровергают виновность предприятия. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание и стать мотивом в привлечении к административной ответственности ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ".
В заседание законный представитель юридического лица ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 50 ФГ N 999601, вынесенное 27 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., и решение, вынесенное 15 сентября 2011 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС") по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановлением 50 ФГ N 999601 от 27.07.2011 года старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. юридическое лицо ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.07.2011 г. в 11 часов 20 минут на 65 км 930 м Горьковского шоссе, М-7 Волга, в населенном пункте Б.Буньково, водитель транспортного средства марки "27471000001001", государственный регистрационный знак Н 378 НК 163, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС". Юридическому лицу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам де
