Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпортун Игоря Юрьевича,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпортун И.Ю. на постановление N 1834 от 20 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Митиным С.Д. по делу об административном правонарушении в отношении Шпортун И.Ю. по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2011 года заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Митиным С.Д. было вынесено постановление N 1834 о привлечении Шпортун И.Ю. к административной ответственности по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Шпортун И.Ю. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ, по следующим основаниям:

"1. Относительно применения к Шпортун И./О. ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ.

Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 и ст. 8.38 КоАП РФ Управление Росрыболовства, в числе прочего, должно было установить наличие объективной стороны правонарушения, а также точно установить, кто является субъектом данного правонарушения.

Как прямо следует из ст. 8.38 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются действия по производству лесосплава, строительству мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлению взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с произведенных с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, из Постановления следует, что Управлением Росрыболовства установлен факт совершения работ по очистке берега и обустройству пляжа, что прямо не отнесено диспозицией ст. 8.38 КоАП РФ к условиям ее применения. Таким образом, квалификация изложенного в Постановлении правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ является необоснованной и незаконной. При этом к Шпортун И.Ю. было применено более строгое наказание, предусмотренное ст. 8.38 КоАП РФ, а не ст. 8.33 КоАП РФ.

1.2.Из содержания обжалуемого Постановления следует, что ответственным за производство работ по расчистке южного берега оз. Бисерово и устройству пляжа является ревизор Ногинского ВОСВОД МО Шпортун И.Ю. Вместе с тем, Управление Росрыболовства не ссылается ни на одно доказательство, свидетельствующее о том, что Шпортун И.Ю. имеет какое-либо отношение к совершению действий, по факту которых проводилось административное расследование. Более того, в материалах административного производства отсутствуют какие-либо документы, которые могут свидетельствовать о проведении работ по расчистке южного берега оз. Бисерово и устройству пляжа или каких-либо иных работ по поручению Ногинский ВОСВОД МО или его ревизора Шпортун И.Ю. Данные документы отсутствуют именно потому, что указанные работы не проводились ни под руководством, ни по поручению Ногинского ВОСВОД МО или Шпортун И.Ю. Указанные лица не имеют кого-либо отношения к факту проведения вышеуказанных работ, обнаруженных Управлением Росрыболовства. При вынесении обжалуемого Постановления, Управлением Росрыболовства не исследовался надлежащим образом вопрос о том, кем проводились перечисленные работы, а следовательно, вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.33 и 8.38 КоАП РФ, не был разрешен в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод Управления Росрыболовства о причастности ревизора Ногинского ВОСВОД МО Шпортун И.Ю. к ведению каких-либо строительных работ на оз. Бисерово является абсолютно надуманным и необоснованным, а привлечение Шпортун И.Ю. к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий, является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, Постановление по делу об административном правонарушении N 1834 от 20.09.2011 г. о привлечении Шпортун И.Ю. к административной ответственности является незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу в отношении Шпортун И.Ю. подлежит прекращению.

2. Шпортун И.Ю. не является лицом, обладающим надзорными полномочиями но рассматриваемой ситуации.

Контроль или надзор за правомерностью осуществления каких-либо строительных работ на водоемах, в том числе и на территории оз. Бисерово не входит в прямые обязанности Ногинский ВОСВОД МО как общественной организации.

Согласно п. 2.1 Устава Ногинский ВОСВОД МО главной целью деятельности данной организации является осуществление мероприятий по охране жизни людей на водах в соответствии с Указом Президента РФ от 28.08.2003 г. N 991 "О совершенствовании единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно п. 5.2 Устава Ногинский ВОСВОД МО к функциям ревизора относится проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, согласно действующему законодательству и внутренним документам Ногинский ВОСВОД МО, данная общественная организация, включая ее должностных лиц, является содействующим государству звеном в охране жизни людей на водах и не несет ответственности за совершение на водоемах незаконных действий третьими лицами, а, следовательно, не может привлекаться к административной ответственности за неправомерные действия третьих лиц. Данный вывод также распространяется на должностных лиц и органов управления Ногинский ВОСВОД МО, в том числе ревизора организации Шпортун И.Ю.

При вынесении обжалуемого Постановления Управлением Росрыболовства было допущено самовольное толкование положений КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом Постановлении должностное лицо его вынесшее, указало на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно наличие у оз. Бисерово статуса особо охраняемой территории. При этом в Постановлении отсутствует ссылка на нормативное обоснование, позволяющее отнести указанное обстоятельство к отягчающему ответственность виновного лица.

Вместе с тем ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, который не относит указанное в Постановление обстоятельство к отягчающему".

В заседании Шпортун И.Ю. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шпортун И.Ю., судья считает, что постановление N 1834 от 20 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Митиным С.Д. по делу об административном правонарушении в отношении Шпортун И.Ю. по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению N 1834 от 20 сентября 2011 года, Шпортун И.Ю.привлечен к административной ответственности за то, что 21 июня 2011 года в 21 час 30 минут на южном берегу оз. Бисерово (водного объекта рыбохозяйственного значения), находящегося в Ногинском районе Московской области, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны и непосредственно в водном объекте Ногинским ВОСВОД МО проведены работы по устройству пляжа, входе которых в акватории оз. Бисерово уничтожена водная растительность и кустарник, являющиеся нерестовым субстратом фитофильных видов рыб, и проведено дноуглубление с выемкой донных отложений. В результате проводимых работ уничтожена часть нерестового участка общей площадью 1200 м2 и причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 649320 рублей. Уничтожение нерестового участка может привести к значительному снижению рыбопродуктивности оз. Бисерово и повлечь иные тяжкие последствия. Ответственным за производство работ является ревизор Ногинского ВОСВОД МО Шпортун И.Ю. Согласовательная и разрешительная документация на производство работ, предусмотренная законодательством РФ, отсутствует.

Вина Шпортун И.Ю. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных заместителем начальника отдела Митиным С.Д. доказательств.

Постановление заместителем начальника отдела Митина С.Д. N 1834 от 20 сентября 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Шпортун И.Ю. назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ.

Действия Шпортун И.Ю. правильно квалифицированы по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение правил охраны среды обитания объектов водных биологических ресурсов, а также правил охраны водных биологических ресурсов

Судья считает доводы жалобы о том, что при квалификации действий Шпортун И.Ю. по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ должностным лицом не установлена объективная сторона данных административных правонарушений, необоснованными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, являются охрана окружающей среды и порядок природопользования. При этом нарушаются нормы не только Закона об охране окружающей среды, но и Закона о животном мире.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила упомянутых законов, иных природоохранных актов, изданных в соответствии с ними и посвященных охране:

1) среды обитания животных, то есть природной среды, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. При этом нужно учитывать, что любая деятельность, влекущая изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножение, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением норма, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, допустима, если это не ухудшает среду обитания и не причиняет вред сельскому, водному и лесному хозяйству;

2) путей миграции диких животных. После вступления в силу (с 01.01.2008г.) изменений, внесенных в ст. 8.33 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты РФ" объективная сторона данного правонарушения охватывает также нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции любых объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель, заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, осуществлении лесных пользований, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.38 КоАП РФ, являются охрана окружающей среды и порядок природопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный:

1) совершает действия, перечисленные в ст. 8.38 КоАП РФ;

2) допускает при этом нарушение правил охраны рыбных запасов (т.е. либо игнорирует их в полном объеме, либо выполняет частично, либо действует вопреки их требованиям). После вступления в силу (с 01.01.2008г.) изменений, внесенных в ст. 8.38 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты РФ" объективная сторона данного правонарушения охватывает также нарушение правил охраны всех видов биоресурсов (а не только рыбных запасов);

3) ставит под угрозу гибели рыбу и других водных биоресурсов.

Данное правонарушение на лицо и в тех случаях, если действия виновного могут повлечь уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Судьей были проверены доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по расчистке южного берега оз. Бисерово и устройства пляжа по поручению Ногинского ВОСВОД МО или его ревизора Шпортун И.Ю., и судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Однако судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на отягчающее вину Шпортун И.Ю. обстоятельство, так как перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 1834 от 20 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Митиным С.Д. по делу об административном правонарушении в отношении Шпортун И.Ю. по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на отягчающее вину Шпортун И.Ю. обстоятельство, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: