Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Л. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Сергееву М. В., Винокурову О. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ходакова Л.В. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Сергееву М.В., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" двигаясь по второй полосе, внешней стороны МКАДА на "данные изъяты" км, под управлением Ходакова В.В., в 10 ч. 45 минут попал в ДТП. Вторым участником аварии был грузовой тягач "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", принадлежащий Сергееву М.В., находившийся под управлением водителя Винокурова О.А.

Как установлено расследованием 3 батальона ДПС 1 СП ДПС на спентрассе ГУВД Москвы и Электростальскии городским судом Московской области (куда с жалобой на постановление ГИБДД обращался водитель Винокуров) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова О.А. (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) который, перестраиваясь, совершил столкновение с ее автомобилем, двигающимся прямо без изменения направления. Факт вины водителя Винокурова О.А.

Страховая компания виновника ДТП ЗАО "МАКС", куда она обратилась заявлением по ОСАГО и всеми необходимыми документами, выплачивать страховое возмещение отказалась по причине непредставления автомобиля для осмотра страховщику. Меж тем, страховщик на осмотр ею приглашался два раза, и дважды проигнорировал выезды на осмотр, в связи с этим осмотр был произведен независимым оценщиком. Ею ДД.ММ.ГГГГ было повторно передано страховщику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения с перечислением ее правовых действий согласно действующему законодательству, однако, ЗАО "МАКС" не ответило.

Причиненный материальный ущерб составляет: согласно калькуляции заключения N ООО " "данные изъяты"" произведенным на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет - "данные изъяты" рубля; за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС составленного ООО " "данные изъяты"" уплачено - "данные изъяты" рублей; за комиссию банка по оплате за составление рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС уплачено "данные изъяты" рублей, за уведомления ответчика Сергеева М.В. телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля уплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В связи с чем истец Ходакова Л.В. просит суд с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, взыскать с Сергеева М.В. в ее пользу в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., взыскать с ответчиков ЗАО "МАКС" и Сергеева М.В. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Винокуров О.А. (л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Ходаков В.В. (л.д. 112).

Истец Ходакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ходаковой Л.В.

Третье лицо Ходаков В.В., являющийся также представителем истца Ходаковой Л.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Ходаковой Л.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку доказательства о том, что Винокуров О.А. работал на Сергеева М.В. он просит признать виновным Винокурова О.А. и взыскать с последнего материальный ущерб, как с причинителя вреда.

В своем письменном отзыве третье лицо Ходаков В.В., являющийся также представителем истца Ходаковой Л.В. по доверенности указывает на то, что в отзыве на иск страховая компания указала что представитель истца написал в компанию заявление об отказе от предоставления поврежденного ТС к осмотру страховщиком. Такое заявление, им, Ходаковым В.В., было действительно написано в момент сдачи полного комплекта документов (включая оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства независимым оценщиком) для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в самом заявлении об отказе в предоставлении ТС для осмотра страховщику стоит дата " ДД.ММ.ГГГГ". Эта дата им на момент подачи заявления не проставлялась. Дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Несоответствием даты является сама форма этого заявления, в котором на первой странице в правом верхнем углу листа написано: "Приложение N1 к Порядку", то есть заявление является не отдельным бланком, а как приложение к комплекту документов. Именно комплект документов был им представлен в страховую компанию для получения страхового возмещения. Без заполнения бланка вынуждающего потерпевшего предъявлять ТС для осмотра страховщику (уже после разбора и утилизации поврежденных частей ТС) страховая компания принимать документы отказалась.

Отсутствие на самом заявлении отметок о дате приема и входящем номере, что должно было иметь место при принятии заявления страховой компании к рассмотрению как обособленного документа.

В комплекте документов для получения страхового возмещения имеет место быть заявление на получение страхового возмещения, в котором также им не вписывалась дата, однако, в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховой выплате никак не могло быть принято страховой компанией к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, потому как:

-заявления о выплате принимаются в комплекте с другими документами только после осмотра и проведения оценки рыночной стоимости поврежденного ТС проведенного независимым оценщиком;

-заявления о выплате принимаются только после вынесение определения ГИБДД о виновности одной из сторон. Определение ГИБДД было только ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выплате страхового возмещения также имеет противоречия в датах. На одной его стороне представитель страховой компании (Тагирова) расписалась о принятии этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны, она же, расписалась в принятии документа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этом заявлении им не была заполнена не только дата, но и реквизиты расчетного счета, однако, в заявлении реквизиты заполнены иным почерком в отличии моего.

Из содержания п. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 01.12.2007 N 306-ФЗ следует, что страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного закона потерпевшая после проведения осмотра ТС, куда страховщик не являлся, организовала независимую экспертизу поврежденного ТС. а страховщик, не осмотрев поврежденное ТС и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Истец дважды приглашала на осмотр страховщика (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) однако в обоих случаях представитель страховщика на осмотр не являлся и не предложил иного времени осмотра. К тому же, осмотр поврежденного ТС на дату подачи заявления о получении страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ) был уже невозможен, так как после осмотра и оценки рыночной стоимости ТС независимым экспертом, поврежденные части ТС были собственником утилизированы, а само ТС было снято с регистрационного учета для отчуждения (л.д. 130-131).

Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором ответчик Сергеев М.В. рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеева М.В.

Из письменного возражения на иск ответчика Сергеева М.В. следует, что он считает заявленные к нему требования незаконными и необоснованными, так как он является ненадлежащим ответчиком по данному иску по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты" гос. Номер "данные изъяты", собственником которого он является, управлял по доверенности Винокуров О.А., который и являлся участником ДТП. В связи с тем, что ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности, то есть лицо, управлявшее автомобилем, в том числе и по доверенности, то в силу закона иск мог быть предъявлен только Винокурова О.А. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный имуществу гражданина возмещается лицом, причинившим вред. Он никакого вреда личности и имуществу Ходаковой Л.В. не причинял и следовательно не обязан возмещать данный вред (л.д. 108).

Представитель ответчика Сергеева М.В. адвокат Лебедев В.Ю. просил в удовлетворении тисковых требований к Сергееву М.В. отказать, пояснив всудебном заседании, что на момент ДТП автомобилем управлял Винокуров О.А., вина Сергеева М.В. в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС".

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика ЗАО "МАКС" Левкиной Е.А. следует, что ЗАО "МАКС" не согласно с предъявленными исковыми требованиями, по тем обстоятельствам, что Ходакова Л.В. не уведомляла надлежащим образом компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии до проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно п. 38 Правил, участники дорожно-транспортного происшествия обязаны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика.

Пункт 44 Правил обязывает потерпевшего направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением установленных п.п. 44, 51, 53-56 и (или) 61 документов.

В соответствии с п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно действующему страховому законодательству истец был обязан уведомить Страховщика о страховом случае, подать заявление о наступлении страхового случая, а также приложить предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он отказывается представить транспортное средство для осмотра Страховщику. Однако, в соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только если страховщик в установленный п. 45 Правил ОСАГО 5- ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имузества и (или) не организовал такой экспертизы. В связи с чем исковые требования Ходаковой Л. В. не основаны на законе, ЗАО "МАКС" (л.д. 45-46).

Ответчик Винокуров О.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Винокурова О.А.

Выслушав объяснения третьего лица Ходакова В.В., являющегося также представителем истца Ходаковой Л.В., представителя ответчика Сергеева М.В. адвоката Лебедева В.Ю., исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км МКАД с участием водителей Винокурова О.А. и Ходакова В.В., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, водитель Винокуров О.А. управляя по доверенности принадлежащим Сергееву М.В. автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", на "данные изъяты" км МКАД при перестроении вправо, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ходакова В.В., пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км МКАД с участием водителей Винокурова О.А. и Ходакова В.В.).

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Винокуров О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км МКАД с участием водителей Винокурова О.А. и Ходакова В.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Ходаковой Л.В. получил значительные механические повреждения (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км МКАД с участием водителей Винокурова О.А. и Ходакова В.В.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС".

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" являлся Винокуров О.А., который управлял принадлежащим Сергееву М.В. транспортным средством по доверенности л.д. 123), то, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - управлявшего автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством Винокурова О.А.

Ходакова Л.В. обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Л.В. обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" или согласовать с ней иное время осмотра, поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении (л.д. 12).

Осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты" в ЗАО "МАКС" организован не был.

Из письма ЗАО "МАКС" Ходаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заявление Ходаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено и рассмотрено, однако для рассмотрения вопроса для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения Ходаковой Л.В. необходимо предоставить в ЗАО "МАКС" полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный в письме. При этом указание на то, что Ходакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить ЗАО "МАКС" транспортное средство для осмотра отсутствует (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Л.В. повторно обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" или согласовать с ней иное время осмотра, поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении (л.д. 13).

Осмотр поврежденного автомобиля РЕНО КЛИО в ЗАО "МАКС" организован не был.

Из письма ЗАО "МАКС" Ходаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заявление Ходаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено и рассмотрено, однако для рассмотрения вопроса для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения Ходаковой Л.В. необходимо предоставить в ЗАО "МАКС" полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный в письме. При этом указание на то, что Ходакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить ЗАО "МАКС" транспортное средство для осмотра отсутствует (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Л.В. самостоятельно организовала осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска специалистом-оценщиком ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 88-104).

За проведение осмотра и оценки автомобиля Ходакова Л.В. оплатила "данные изъяты" рублей (л.д. 24), Почтовые расходы Ходаковой Л.В. за вызов на осмотр Сергеева М.В. составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (л.д. 11, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Л.В. обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" о получении страхового возмещения, предоставив ЗАО "МАКС" полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 14, 50-52). При этом Ходакова Л.В. отказалась от организованной страховщиком экспертизы (оценки), поскольку она 2 раза приглашала специалистка на осмотр поврежденного автомобиля, однако никто не являлся, осмотр был произведен, составлен отчет (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" направило Ходаковой Л.В. уведомление о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку поврежденное имущество не было предоставлено в ЗАО "МАКС" для осмотра и организации независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ от нее- Ходаковой Л.В. заявление о том, что она отказывается предоставлять поврежденное имущество страховщику (л.д. 18, 48).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО КЛИО был Ходаковой Л.В. продан (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ходакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась от представления страховщику поврежденного имущества для его осмотра и оценки, о чем свидетельствуют вышеуказанные письменные доказательства.

Суд находит несостоятельным утверждение ответчика ЗАО "МАКС" Левкиной Е.А. о том, что иск Ходаковой Е.А. к ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению, страховое возмещение Ходакова Л.В. не было выплачено, поскольку последняя в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 не предоставила страховщику поврежденное имущество.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что ЗАО "МАКС" в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то Ходакова Л.В., в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно провела осмотр и оценку поврежденного имущества.

Согласно заключению автотехнической экспертизы - отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Утилизационная стоимость (стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу на дату ДТП) автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчетам экспертов ООО " "данные изъяты"" составляет на дату осмотра "данные изъяты" рублей, а определенная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду того, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд находит состоятельным заключение эксперта Васильева А.С., поскольку заключение эксперта полно, достаточно ясно, непротиворечиво, эксперт Васильев А.С. имеет длительный стаж работы по специальности, ему разъяснялись его права, а также он предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, то расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил.

Таким образом суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного имуществу Ходаковой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - "данные изъяты" рублей (утилизационная стоимость автомобиля).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу Ходаковой Л.В. с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

В пользу Ходаковой Л.В. с Винокурова О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) + "данные изъяты" рублей (расходы истца по проведению осмотра и оценки автомобиля).

В удовлетворении требований к Сергееву М.В. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование Ходаковой Л.В. о взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства Сергеева М.В., который не несет ответственности за причиненный Ходаковый Л.В. вред.

Что же касается компенсации истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), то суд не находит требования истца в этой части подлежащим удовлетворению, так как данные требования не основаны на законе. Статья 151 Гражданского Кодекса РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за посягательства на материальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5, 6-7, 87, 122), суд, учитывает характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем истцу услуг, поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ходаковой Л.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей, а с Винокурова О.А. сумму в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ЗАО "МАКС" в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Винокурова О.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходаковой Л. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Сергееву М. В., Винокурову О. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Ходаковой Л. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Винокуров О. А. в пользу Ходаковой Л. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении требований Ходаковой Л. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Ходаковой Л. В. к Винокурову О. А. о компенсации морального вреда, взыскании в большем размере материального ущерба, расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В удовлетворении иска Ходаковой Л. В. к Сергееву М. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: