Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Фомичеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фомичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", который на момент застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

ДТП произошло по вине водителя Фомичев С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" и нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, что привело имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору страхования ОСАГО N.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра, отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 69 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Росгосстрах", уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии с страховым полисом N страховая сумма поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составляет 1,67%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - 1,67% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более. 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

На этом основании ОАО СК "Ростра" обязано выплатить ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред вчиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - "данные изъяты" руб. (стоимость аварийного автомобиля) - "данные изъяты" руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (размер причиненных убытков).

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Фомичева С.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о явке извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Фомичев С.В. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснил, что он не не отрицает, что в результате ДТП им были причинены повреждения другому автомобилю. В результате ДТП у автомобиля Нисан был разбиты бампер, фара, пробито колесо и была на царапина двери. Это подтверждается документами представленными истцом. Ущерб был причинен не столь значителен, как указывает истец.

Представитель ответчика Фомичева С.В. Романов Ю.И. против удовлетворения иска возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что в акте осмотра ТС указано, что автомобиль Нисан подлежит ремонту, а истец настаивает на том, что автомобиль восстановлению не полежит. Истец не предоставил сведения о том, сколько стоила застрахованный автомобиль на момент аварии. Истцом не указано, какие именно повреждения были причинены автомобилю Нисан в результате ДТП, а какие возникли ранее.

В письменных возражениях на иск Фомичев С.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец не представил в материалы дела ни одного документа, как указывающих, так и подтверждающих какие именно повреждения нанес ответчик застрахованному ТС в результате ДТП.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств, нельзя считать, что повреждения застрахованного ТС, в связи с которыми истцом было выплачено страховое возмещение, были нанесены именно ответчиком в результате ДТП.

В своем исковом заявлении истцом указано, что страховое возмещение было выплачено на основании акта осмотра отчетов независимой экспертизы автомобиля.

Порядок проведения независимой экспертизы транспортного средства регламентируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г., N 238 "Об организации независимой экспертизы транспортных средств")

В соответствии со ст. 6 ГК РФ указанный Порядок проведения независимой экспертизы (далее - "Правила") также применяется при решении вопроса о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Так, согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер технических повреждений транспортного средства; - причины возникновения технических повреждений транспортного средства.

Согласно п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: - нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); - обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; - выводы по каждому из поставленных вопросов.

В то же время, какого-либо отчета о независимой экспертизе застрахованного ТС истцом не представлено. Иные документы, представленные истцом, не отвечают требованиям Правил и не могут считаться надлежащим доказательством причинения именно ответчиком ущерба ТС именно в результате ДТП.

Кроме того, представленный истцом акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками ООО "Автоконсалтинг Плюс", не содержит в себе каких-либо сведений, как о самом ДТП, так и о том, что обнаруженные повреждения были нанесены именно в результате ДТП.

Таким образом, истец необоснованно ссылается на многочисленные отчеты независимой экспертизы при представлении таких документов.

В своем исковом заявлении истцом указано, что согласно п. 69 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Росгосстрах" полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, как существования таких Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Росгосстрах", так и согласия застрахованного лица - ФИО с ними.

В то же время, согласно п.п."а" п.63 Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, для определения состояния полной гибели застрахованного ТС применяются п.п."а" п. 63 Правил.

В связи с тем, что истцом также не представлены какие-либо сведения о стоимости застрахованного ТС на момент ДТП, нельзя однозначно говорить о том, что застрахованное ТС полностью утрачено и восстановлению не подлежит.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг" четко указано, что застрахованное ТС подлежит ремонту.

Таким образом, не предоставляя в адрес суда расчеты, анализы и иные доказательства, доводы истца о полной гибели застрахованого ТС абсолютно необоснованны. Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания для выплаты страхового возмещения по КАСКО. Следовательно, у истца отсутствуют основания для истребования суммы иска с ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на перекрестке "адрес" и "адрес" г. "адрес" водитель Фомичев С.В., управляя автомобилем гос. peг. знак "данные изъяты", нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО (л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО (л.д. 7-8), получил механические повреждения (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N (л.д. 6, 72).

Согласно договору страхования транспортных средств (полис) N действительная стоимость ТС - "данные изъяты" руб. страховая сумма КАСКО ("Ущерб", "Угон") - "данные изъяты" руб. (страховая сумма неагрегатная - "данные изъяты" руб., страховая сумма по ДО - "данные изъяты" руб.) (л.д. 6, 19, 64-65, 72).

Согласно справке ГИБДД автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" получил следующие повреждение: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правой фары, бачка омывателя, правого переднего колеса, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д. 11, 63).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ФИО обратился в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" экспертом-техником ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО " "данные изъяты"" у автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" повреждены: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, брызговик, облицовка переднего бампера, блок фара правая, бачек омывателя, подкрылок передний правый,диск колеса, рычаг передний правый, приводной вал, подушки и ремни безопасности, стекло лобовое. Направление, расположение и характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Возможно скрытые дефекты. Дефектов эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию нет (л.д. 14-15, 82-83).

Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду N стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д. 16-17, 85-86).

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак Р "данные изъяты" за период действия договора страхования составляет 1,67%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - 1,67% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из расчета N ООО "Росгосстрах" следует, что размер ущерба составляет 87,30 % от действительности стоимости ТС (л.д. 19, 64-65).

Согласно расчету стоимости транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак Р "данные изъяты" в поврежденном состоянии стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.(л.д. 76).

В силу п. 69 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Росгосстрах" уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 5).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению частично,

Истцом ООО "Росгосстрах" не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено дополнительное оборудования автомобиля "данные изъяты", застрахованное на сумму "данные изъяты" руб. В представленных истцом справке и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на повреждения дополнительного оборудования автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу, что с Фомичева С.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию не "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. как того требует истец, а "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - "данные изъяты" (стоимость дополнительного оборудования) - "данные изъяты" руб. (стоимость аварийного автомобиля) - "данные изъяты" руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО),

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика Фомичева С.В. о том, что истцом не представлено доказательств какие именно повреждения были причинены застрахованному ТС в результате ДТП, поскольку причиненные транспортному средству Нисан повреждения указаны в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которому направление, расположение и характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, дефектов эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию нет.

Довод Фомичева С.В. о том, что п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, тогда как в акте осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" указано, что автомобиль Нисан подлежит ремонту, в связи с чем доводы истца о полной гибели застрахованного ТС необоснованны и у истца отсутствовали какие-либо основания для выплаты страхового возмещения по КАСКО суд считает несостоятельным, поскольку данные правила регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем при определении размера страхового возмещения. Кроме того, Фомичев С.В. не было лишен права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, данным правом Фомичев С.В. не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, в суд Фомичевым С.В. доказательства иного размера ущерба также не представлены. ООО "Росгосстрах" в обоснование своих исковых требований представил справку ГИБДД, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО "Автоконсалтинг плюс", предварительную калькуляцию к заказ-наряду N, расчет N, расчет стоимости транспортного средства Нисан, платежное поручении, таким образом, свою обязанность по доказыванию размера предъявляемых требований выполнил, доказательства, опровергающие доводы истца ООО "Росгосстрах" истец Фомичев С.В. не представил.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Фомичева С.В. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Фомичеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с Фомичева С. В. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: