Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровного В. У. к Неровной М. Ф. об обязании выплатить стоимость доли в общедолевом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Неровный В.У. обратился в суд с иском к Неровной М.Ф. об обязании выплатить стоимость доли в общедолевом имуществе, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ним была признана "данные изъяты" доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", городское поселение "адрес", СНТ " "данные изъяты"", участок N, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; садового дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственного строения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", городское поселение Ногинск, СНТ " "данные изъяты"", участок N, а также автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый, шасси (рама) номер отсутствует, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак N состоящий на учете ГИБДД УВД "адрес", в порядке наследования по закону после смерти его сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время автомашина зарегистрирована на имя ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанная автомашина была зарегистрирована на умершего ФИО1, в настоящее время автомобиль используется Неровной М.Ф.. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что раздел имущества не производился и между сторонами не заключались договоры о порядке пользования имуществом, в настоящее время ответчик использует его единолично, чем нарушает права истца, как сособственника данного имущества. Неровный В.У. неоднократно обращался в устной и письменной форме с предложением выкупить его долю у Неровной М.Ф., на что до настоящего момента не получил ответ. Так как автомобиль является неделимым имуществом, а именно выдел доли в автомобиле в натуре невозможен, и автомобилем он не пользуется, интереса в его использовании не имеет.

Просил суд обязать Неровную М.Ф. выплатить ему компенсацию в размере стоимости "данные изъяты" доли транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию в размере стоимости "данные изъяты" доли земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать стоимость "данные изъяты" доли транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию в размере стоимости "данные изъяты" доли земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно отчета об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" доли садового дома и земельного участка, выполненного ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля (оформление справок в сумме "данные изъяты" рублей, квитанций на сумму "данные изъяты" копеек, доплата за машину "данные изъяты" рублей, оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей).

Истец Неровный В.У. в судебном заседании уточненные требования признал, суду пояснил, что определить оценку автомобиля не представилось возможным, поскольку ответчица уклоняется от производства экспертизы, автомобиль для оценки не представила, просит принять за основу стоимость, указанную в справке ГИБДД. Стоимость земельного участка и садового дома просит взыскать согласно оценке экспертизы, поскольку пользоваться частью земельного участка и дома он не желает. В настоящее время садовым домом никто не пользуется, он стоит открытый, доступ на земельный участок он также имеет. Его земельный участок граничит с участком, ранее принадлежавшим его сыну, он имеет намерение продать свой земельный участок, поэтому имеет также интерес в получении денежной компенсации за свою долю участка, а не в выделе своей доли в натуре.

Ответчик Неровная М.Ф. и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Неровным В.У. было признано право на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; садового дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", а также автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый, шасси (рама) номер отсутствует, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак N состоящий на учете ГИБДД УВД "адрес", в порядке наследования по закону после смерти сына истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

За Неровной М.Ф. признано право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, садового дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и хозяйственного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

Истец просит обязать ответчика выплатить его долю в денежном выражении.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из искового заявления, предметом спора, в том числе, является автомобиль, который находится в пользовании ответчицы.

Поскольку выдел доли автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, требования о взыскании денежной компенсации причитающейся истцу доли суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчица уклонялась от назначенной судом по делу экспертизы по оценке его стоимости, учитывая положения ч.3 ст. 179 ГПК РФ, суд считает возможным принять за основу стоимость автомобиля, указанную истцом, согласно карточке учета транспортного средства (л.д "данные изъяты"

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы в его пользу в счет компенсации причитающейся истцу доли имущества "данные изъяты" стоимости автомашины, которая составляет "данные изъяты" рубля.

Что касается требований о взыскании с ответчицы компенсации "данные изъяты" доли земельного участка и дома, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доказательств, подтверждающих невозможность реального выдела земельного участка и садового дома, истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что его доля при выделе в натуре земельного участка составит менее "данные изъяты" кв.м., что будет препятствовать ему в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка возможен при условии делимости, т.е. при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ при разделе земельного участка каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03 установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га.

Принимая во внимание, что предметом раздела между двумя собственниками являлся земельный участок размером "данные изъяты" кв. м и при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования, суд приходит к выводу о неделимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил суду, что является собственником смежного земельного участка, граничащего со спорным участком, препятствий в пользовании частью спорного земельного участка не имеется.

Доводы истца о том, что он имеет намерение продать свой земельный участок, поэтому имеет также интерес в получении денежной компенсации за свою долю участка, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в пользовании общим имуществом.

При установлении порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, однако отдельные его части могут находиться в совместном пользовании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что порядок пользования спорным участком не определялся, препятствий в пользовании частью земельного участка у истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации стоимости доли земельного участка, причитающейся истцу.

Садовым домом, также являющимся предметом спора, как пояснил истец, в настоящее время ответчица или иные лица не пользуются, препятствий для его использования у истца также не имеется, вопрос об определении порядка пользования садовым домом, выделе доли в натуре истцом не ставится.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Неровного В.У. о выплате стоимости его доли подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с произведенной экспертизой, которую суд при вынесении решения не учитывал.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неровного В. У. к Неровной М. Ф. об обязании выплатить стоимость доли в общедолевом имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с Неровной М. Ф. в пользу Неровного В. У. компенсацию стоимости "данные изъяты" доли транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Неровной М. Ф. в бюджет "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд "адрес" в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: