Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-1229

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Павлово- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Соловьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229

по иску Бердникова В.А. к Самедовой Л.А., Рудяк Т.А., Колпаковой Г.В., МУП "Агентство приватизации, обмену и продаже жилищного фонда, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу комнаты в собственность, договоров купли-продажи комнаты, признании права пользования жилой площадью,-

УСТАНОВИЛ:

Бердников В.А. обратился в суд с иском к Колпаковой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N по адресу: "адрес" В ходе судебного разбирательства 09 июля 2012 года истец изменяет исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и подает уточненный иск к Самедовой Л.А., Рудяк Т.А., Бердникову В.Н., Колпаковой Г.В., МУП "Агентство приватизации, обмену и продаже жилищного фонда", Администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании недействительными договора на передачу комнаты в собственность, договоров купли-продажи комнаты, признании права пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что он постоянно проживал и был зарегистрирован вместе со своей матерью ФИО в однокомнатной квартире по адресу: "адрес". В 1999 году был незаконно снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с заключением под стражу. Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден к "данные изъяты" годам и "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Условно-досрочно освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. дом, в котором он проживал, был уничтожен пожаром. В связи с чем, его матери на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года за N во внеочередном порядке была предоставлена в пользование комната в коммунальной квартире по адресу: "адрес". После освобождения из мест лишения свободы ему стало известно, что 14.12.2001г. между ФИО и Администрацией Павлово-Посадского района Московской области в лице директора Агентства по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда Березина В.П. был заключен договор на передачу комнаты по адресу: "адрес". в ее собственность. Впоследствии комната была неоднократно продана. На момент обращения в суд с настоящим иском собственником комнаты является Колпакова Г.В. На основании изложенного Бердников В.Н. считает, что его временное отсутствие в жилом помещении само по себе не могло служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Заключением оспариваемых сделок нарушено его законное право на жилище. Просит суд признать недействительными все сделки, совершенные в отношении спорной комнаты, начиная с момента ее приватизации, и передать спорное имущество в его пользование. ДД.ММ.ГГГГ года, истец вновь уточнил исковые требования и дополнительно просил о признании недействительными п. 269 Постановления Главы Павлово-Посадского района, договор на передачу комнаты в собственность, договоров купли-продажи комнаты, признании права пользования жилой площадью.

Уточненный иск заявлен на тех же основаниях, что и ранее предъявленные. Оспариваемые сделки истец считает недействительными и просит применить последствия их недействительности в силу того, что он имел право пользования спорной комнатой и не изъявлял желания на приватизацию данной площади.

Истец Бердников В.А. и его представитель по доверенности адвокат Гусев А.С. в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Самедова Л.А. в суд не явилась. Представитель Самедовой Л.А. - адвокат Брагинская Т.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, по существу исковых требований возражала и пояснила, что исковые требования Бердникова В.А. считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца никогда не возникало, а именно: истец имел право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, и было предоставлено в пользование истцу и его матери ФИО на основании договора социального найма. В связи с выбытием истца в заключение, он был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение было утрачено в связи с пожаром, повлекшим его полное уничтожение. На основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года за N матери истца- ФИО. во внеочередном порядке была предоставлена в пользование комната в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", взамен утраченного жилища. Комната была предоставлена в единоличное пользование ФИО., так как, по адресу утраченного жилого помещения истец на тот период времени зарегистрирован не был. Комната, жилой площадью 12,8 кв.м., была предоставлена ФИО. по договору социального найма в соответствии с п.1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшим на тот период времени. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО без учета интересов Истца, поскольку в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади на момент предоставления составляла 12 кв.м жилой площади на одного человека. Считает, что права пользование комнатой у истца не могло возникнуть в силу закона. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с утратой жилища только на одного человека - ФИО. Кроме того, с 1998 года истец является очередником района, состоит на учете, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. После освобождения истца из мест лишения свободы администрацией района ему неоднократно во внеочередном порядке предоставлялись варианты жилых помещений для проживания, как пострадавшему от пожара. Однако истец своим правом не воспользовался, от данных предложений отказался. Между тем, право истца на предоставление ему по договору социального найма жилого помещения взамен утраченного не прекращено. Истец по-прежнему состоит на учете, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения. Полагает, что заключением оспариваемых сделок права и законные интересы истца не нарушены. Считает, что комната не может быть изъята у добросовестных приобретателей и просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Рудяк Т.А. в суд не явилась. Представитель Рудяк Т.А. адвокат Пичурина О.В. в суд явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, пояснив, что Рудяк Т.А. воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Исковые требования Бердникова В.А. не признала и поддержала позицию представителя Самедовой Л.А. адвоката Брагинской Т.Ю.

Представитель ответчика МУП "Агентство приватизации обмену и продаже жилищного фонда" в суд не явился, иск не оспорил, извещен о дате слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Закурина Н.Б. иск не признала и просила отказать Бердникову В.А. в иске.

Ответчик Бердников В.Н. в суд не явился, иск не оспорил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Колпакова Г.В. в суд не явилась, иск не оспорила, извещена о дате слушания надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Администрации городского поселения Павловский Посад в суд не явился, иск не оспорил.

Третье лицо нотариус Пчелина О.В. в суд не явилось, извещено о дате слушания надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Павлово-Посадский УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, иск не оспорил.

Третье лицо - нотариус Пчелина О.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Выслушав представителей ответчиков Самедовой Л.А., Рудяк Т.А., Администрации Павлово-Посадского муниципального района, проверив материалы дела, суд находи иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Бердников В.А. имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и было предоставлено в пользование истцу и его матери ФИО на основании договора социального найма. В связи с осуждением Бердникова В.А. к лишению свободы, он был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение было уничтожено в связи с пожаром. Справка отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области за N 23/2-10-27-20 подтверждает факт пожара жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно архивной выписке из домовой книги по адресу: "адрес" по данному адресу с 1995 года проживали истец-Бердников В.А. и его мать- ФИО. 27.04.1999 года истец был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с заключением под стражу (л.д. 15).

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшему на момент уничтожения указанного жилого помещения пожаром, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, регулировавшего жилищные правоотношения в указанный период, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

На основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года за N матери истца- ФИО. во внеочередном порядке была предоставлена в пользование комната N в коммунальной квартире по адресу: "адрес" жилой площадью 12,8 кв.м по норме предоставления на одного человека. Во исполнение указанного Постановления ФИО был выдан соответствующий ордер (л.д. 87).

Таким образом, факт единоличного пользования ФИО спорной комнатой, предоставленной ей по договору социального найма, с достоверностью подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением в виде комнаты по адресу: "адрес" у Бердникова В.А. не возникло.

Вместе с тем, суд считает, что Бердников В.А. не утратил своего права на внеочередное предоставление в его пользование по договору социального найма иного жилого помещения, взамен утраченного в результате пожара.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу спорной комнаты в юридически значимый период проживала и была постоянно зарегистрирована только ФИО.

Из заявления ФИО от 07.12.2001 года усматривается, что она изъявила желание воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации (л.д. 138).

На основании указанного заявления 14.12.2001г. между ФИО. и Администрацией Павлово-Посадского района Московской области в лице директора Агентства по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда Березина В.П. был заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан N. Переход права на спорную комнату зарегистрирован 02.07.2002 года.

Из перечисленных документов следует, что ФИО. имела законное право на предоставление спорной комнаты в ее собственность в порядке приватизации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сделка полностью соответствует закону.

Согласно п.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, направленной на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, истец должен доказать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Между тем, судом установлено, что собственность в виде спорной комнаты не была утеряна истцом, не была у него похищена, а также не выбыла из владения истца помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спустя пять лет после приобретения спорной комнаты в собственность Бердникова Г.Н. приняла решение продать принадлежащее ей жилое помещение Рудяк Т.А. На момент заключения договора купли-продажи сведения о наличии обременений спорной комнаты отсутствовали. Сделка была удостоверена нотариально ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирована надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. Рудяк Т.А. продает комнату Бердникову В.Н. (однофамилец истца). право собственности Бердникова В.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бердников В.Н. продает комнату Колпаковой Г.В., право собственности Колпаковой Г.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Суд признает ответчиков Рудяк Т.А., Бердникова В.Н., Колпакову Г.В. добросовестными приобретателями комнаты по адресу: "адрес", так как они при приобретении данной комнаты действовали добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, не могли предвидеть, что в отношении спорной комнаты в будущем предъявит претензии третье лицо.

Истцом в исковом заявлении не ставится вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Иск является негаторным, заявленным в порядке ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, когда Бердниковым В.А. заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, когда судом установлено, что покупатели Рудяк Т.А., Бердников В.Н., Колпакова Г.В. являются добросовестными приобретателями спорной комнаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 181 ГК РФ определяет срок, в течение которого сторона вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.1 указанной нормы права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Представители ответчика Самедова Л.А., ответчика Рудяк Т.А. и ответчика Администрации Павлово-Посадского Муниципального района заявили о применении последствий истечения сроков исковой давности по заявленным Бердниковым В.А. требованиям.

Как следует из текста искового заявления приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бердникову В.А. было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на "данные изъяты" лет и "данные изъяты" месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ году он условно-досрочно освободился из мест лишения свободы. Из объяснений истца судом установлено, что о нарушенном праве Бердникову В.А. стало известно в августе 2007 года. Спорная комната была передана в собственность его матери 02.07.2002 года, то есть с момента исполнения сделки прошло десять лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бердникову В.А. в иске к Самедовой Л.А., Рудяк Т.А., Бердникову В.Н., Колпаковой Галине Витальевне, МУП "Агентство приватизации, обмену и продаже жилищного фонда", Администрации Павлово-Посадского Муниципального района о признании недействительными п. 269 Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от 14 декабря 2001 года N по передаче в собственность ФИО. комнаты N в квартире "адрес", договора N от 14 декабря 2001г., заключенного между N и Администрацией Павлово-Посадского района на передачу комнаты в собственность, договора купли -продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности Колпаковой Г.В. на указанную комнату, о признании за Бердниковым В.А. права на жилое помещение - комнату общей площадью 12,8кв.м, расположенную по адресу: "адрес"., договора на передачу комнаты в собственность, договоров купли-продажи комнаты, признании права пользования жилой площадь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева