Апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 11-25/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N11-25/2012 по апелляционной жалобе ООО "Энергия-Климат" на решение мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 12.04.2012г. по иску Борисовой Л.Н. к ООО "Энергия-Климат" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Н. обратилась к мировому судье 181 судебного участка с иском к ООО "Энергия-Климат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 30.04.2011г. по 20.06.2011г. в размере "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма". за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 18.03.2011г. она заключила с ответчиком договор подряда N на поставку, монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в квартире по месту ее проживания за "сумма"., в этот же день она произвела авансовый платеж по договору в размере "сумма". Согласно п. 4 Приложения к договору подряда N от 18.03.2011г. срок выполнения работ был установлен не позднее 30 апреля 2011 года. К указанному сроку ответчик истцу кондиционеры не поставил, монтажные работы не произвел. 06.06.2011 г. Борисова Л.Н. вручила представителю ООО "Энергия-Климат" письменное уведомление о расторжении договора с требованиями возврата авансового платежа в размере "сумма". и выплаты неустойки в размере "сумма"., рассчитанной на дату вручения уведомления. Несмотря на это авансовый платеж в размере "сумма". был возвращен Борисовой Л.Н. только 20 июня 2011г., неустойка в добровольном порядке ответчиком ей не была выплачена. Действия ответчика причинили ей моральный вред, так как она нервничала по поводу того, что кондиционеры в ее квартиру в срок не установлены, причины неисполнения договора ей не сообщили, она неоднократно ездила в "адрес", где находится ответчик, для решения вопроса о возврате авансового платежа, в результате чего тратила денежные средства и личное время.

Представитель ответчика ООО "Энергия-Климат" Салина А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в установленный срок до 30.04.2011 г. кондиционеры не были установлены в квартире Борисовой Л.Н., т.к. возникли проблемы с поставками кондиционеров. Ответчик готов был выплатить Борисовой Л.Н. авансовый платеж 06.06.2011 г., однако Борисова Л.Н. приехала за деньгами только 20.06.2011 г., поэтому ответчик не согласен с выплатой неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 12.04.2012г. исковые требования Борисовой Л.Н. были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере "сумма"., денежная компенсация морального вреда в размере "сумма"., с ответчика также взысканы в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "сумма" и госпошлина по делу в размере "сумма".

ООО "Энергия-Климат" обратилось в Павлово-Посадский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, мировой судья не учел, что расходный кассовый ордер на возврат Борисовой Л.Н. "сумма". был выписан 06.06.2011г., однако она в кассу за деньгами не явилась. Поскольку договор подряда сторонами был расторгнут 06.06.2011г., за период с 07.06.2011г. по 20.06.2011г. Борисова Л.Н. может требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования "%", что составит "сумма"., а не взыскания неустойки по Федеральному Закону "О защите прав потребителей". ООО "Энергия-Климат" также возражает против взыскания денежной компенсации морального вреда, так как истица не доказала факт причинения ей морального вреда, а также взыскания штрафа, так как уже 06.06.2011г. ответчик был готов возвратить истице денежные средства, однако она в силу непонятных причин не получила эти деньги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергия-Климат" Салина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Энергия-Климат" не исполнило своих обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

Борисова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что 06.06.2011г. ей никто из сотрудников ООО "Энергия-Климат" не предлагал получить деньги, после 06.06.2011г. ей также никто не звонил и не предлагал забрать аванс, только 20.06.2011г. она сама позвонила по поводу денег и ей сказали, что их можно получить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что апелляционная жалоба ООО "Энергия-Климат" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно то, что 18.03.2011г. истица заключила с ответчиком договор подряда N на поставку, монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в квартире по месту ее проживания за "сумма"., в этот же день она произвела авансовый платеж по договору в размере "сумма". Согласно п. 4 Приложения к договору подряда N от 18.03.2011г. срок выполнения работ был установлен не позднее 30 апреля 2011года. К указанному сроку ответчик кондиционеры не поставил, монтажные работы не произвел. 06.06.2011г. Борисова Л.Н. вручила представителю ООО "Энергия-Климат" письменное уведомление о расторжении договора с требованиями возврата авансового платежа в размере "сумма". и выплаты неустойки в размере "сумма"., рассчитанной на дату вручения уведомления. Несмотря на это авансовый платеж в размере "сумма". был возвращен Борисовой Л.Н. только 20 июня 2011г., неустойка в добровольном порядке ответчиком ей не была выплачена.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В соответствии с требованиями указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 30.04.2011г. (т.е. со дня, когда по договору от 18.03.2011г. передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по 20.06.2011г. (дня возврата истице предварительно уплаченной ею суммы), т.е за 52 дня в размере "сумма". ( "сумма".х0,5%х52= "сумма".).

Доводы ответчика о том, что Борисова Л.Н. могла получить эти деньги уже 06.06.2011г., так как расходный кассовый ордер на возврат ей "сумма". был выписан еще 06.06.2011г., не могут повлиять на исчисление периода, за который взыскивается неустойка, так как каких-либо доказательств того, что Борисова Л.Г. 06.06.2011г. (или после этого до 20.06.2011г.) была поставлена в известность о возможности получения "сумма"., представитель ООО "Энергия-Климат" суду не представила и представить не может, о чем пояснила в судебном заседании.

Ссылка представителя ООО "Энергия-Климат" на форс-мажорные обстоятельства, послужившие причиной неисполнения в установленный срок обязательств по договору подряда, правового значения не имеет, так как в силу закона основанием для неисполнения этого договора могли являться только непреодолимая сила или вина потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в невыполнении договора подряда в установленный договором срок, в несвоевременном возврате авансового платежа полностью доказан в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного обоснованным и законным является решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере "сумма". ( "сумма". + "сумма". = "сумма". х50%= "сумма".).

Мировым судьей указанная сумма была взыскана в доход государства в соответствии с ранее данными разъяснениями Верховного Суда РФ. Однако после вынесения судом решения принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения решения суда мировой судья руководствовался действующими на тот момент разъяснениями Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в этой части решения суда и считает, что вопрос о замене получателя штрафа может быть решен судом первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями норм ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход государства.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами взаимоотношения, поэтому решение мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 12.04.2012г. должно быть оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО "Энергия-Климат" должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "Энергия-Климат" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 12.04.2012г. по иску Борисовой Л.Н. к ООО "Энергия-Климат" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать, решение мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от 12.04.2012г. оставить в силе.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.В.Черкова