Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-669/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя ОСАО "Ингосстрах" Некрасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 669\2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Эйриху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, на сумму "сумма"., -

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Эйриху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, на сумму "сумма"., ссылаясь на то, что 10.02.2010 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ госномер N под управлением ответчика Эйриха А.А. и Опель Вектра ггосномер N под управлением ФИО (принадлежащего ФИО. на праве собственности), в котором автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", поэтому истец 28.05.2010г. оплатил ему стоимость ремонта в соответствии с заказом-нарядом в размере "сумма". С учетом износа автомобиля сумма ремонта составит "сумма". Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере "сумма". Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчика Эйриха А.А. В судебном заседании 31.07.2012г. представитель истца с учетом дополнительного заключения автотехнического эксперта ФИО1. уменьшил исковые требования до "сумма".

Ответчик Эйрих А.А. в судебном заседании 27.03.2012г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра, принадлежащего ФИО сильно завышена, так как завышена стоимость запчастей и в стоимость ремонта включены отдельные позиции, которые не соответствуют протоколу осмотра транспортного средства ГИБДД и даже акту осмотра. Например, в ДТП в автомобиле Опель Вектра была разбита левая фара, что подтверждается справкой ГИБДД, однако в стоимость ремонта включена замена как левой, так и правой фары, стоимость каждой из них составляет около "сумма". В последующие судебные заседания ответчик не являлся, хотя надлежащим образом уведомлялся о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что измененные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 10.02.2010 года на 58 км. Автодороги М-7 "Волга" по вине ответчика Эйриха А.А. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ госномер N под управлением ответчика и Опель Вектра госномер N под управлением ФИО (принадлежащего ФИО на праве собственности), в котором автомобилю ФИО. были причинены механические повреждения.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Опель Вектра, принадлежащему ФИО., отражены в справке ИДПС 5СБ 2СП ДПС и акте осмотра НПА "Союз-НАМИ"

Автомобиль Опель Вектра был застрахован ФИО в ОСАО "Ингосстрах", поэтому истец 28.05.2010г. оплатил ему стоимость ремонта в соответствии с заказом-нарядом в размере "сумма"., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010г. С учетом износа автомобиля сумма ремонта по данным НПА "Союз-НАМИ" составит "сумма".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела также установлено, что гражданско-правовая ответственность Эйриха А.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "сумма".

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. С учетом дополнительно представленных истцом цветных фотографий поврежденного транспортного средства эксперт ФИО1 представил дополнительное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра госномер N, принадлежащего ФИО., по повреждениям, причиненным в ДТП от 10.02.2010г., с учетом процента износа составляет в ценах на запчасти официального дилера - "сумма"., в среднерыночных ценах на запчасти - "сумма".

Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере "сумма". (стоимость ремонта "сумма". - "сумма"., выплаченных ОСАО "Ресо-Гарантия"), исходя из дилерских цен на ремонт автомобиля ФИО., ссылаясь на то, что данный автомобиль был изготовлен в 2008г., приобретен ФИО. в сентябре 2009г., на момент ДТП 10.02.2010г. автомобиль находился на гарантии, поэтому владелец поврежденного автомобиля вправе был производить ремонт у официального дилера изготовителя автомобиля.

Суд находит, что эти доводы представителя истца основаны на законе (ст.15 и ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми ущерб должен быть возмещен в полном объеме), так как гарантийный срок на этот автомобиль составлял 2 года, на момент ДТП этот гарантийный срок еще не истек, в связи с чем ФИО. вправе был производить ремонт у официального дилера изготовителя автомобиля и истец обязан был оплатить стоимость ремонта, исходя из дилерских цен на ремонт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Эйриха А.А. должны быть взысканы расходы по госпошлине в пользу истца в размере "сумма"., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить:

Взыскать с Эйриха А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации "сумма". и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"., а всего взыскать с него "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова