Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-678/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя Молодцова М.Ф. Артюхова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678\2012 по иску Мешкова Е.А. к Молодцову М.Ф. и ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и утери товарной стоимости автомобиля,-

УСТАНОВИЛ:

Мешков Е.А. обратился в суд с иском к Молодцову М.Ф. и ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно утери товарной стоимости автомобиля и к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, а также неустойки за невыплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак N под управлением Молодцова М.Ф., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "сумма"., утеря товарной стоимости автомобиля составляет "сумма". ДТП произошло по вине ответчика Молодцова М.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истцу ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "сумма". Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба и стоимость оценки в размере "сумма". взыскать с ООО "Росгосстрах" - всего в размере "сумма"., а утерю товарной стоимости автомобиля - "сумма". взыскать солидарно с Молодцова М.Ф. и ООО "Росгосстрах". Впоследствии с учетом полученного заключения экспертизы о стоимости ремонта и утери товарной стоимости автомобиля истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Молодцова М.Ф. солидарно утерю товарной стоимости "сумма". и судебные расходы по делу, с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "сумма". и "сумма". неустойки, а также судебные расходы по делу.

Ответчик Молодцов М.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Артюхов В.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что утеря товарной стоимости является разновидностью ущерба, поэтому также должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которым иск является необоснованным, так как восстановительные работы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, у ответчика нет оснований не доверять специалистам ООО "Автоконсалтинг плюс", которые определили стоимость ремонта автомобиля истца, принятые на себя обязательства ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере "сумма"., поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не имеется также законных оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к солидарной ответственности с причинителем вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Молодцова М.Ф. Артюхова В.А., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2011 года в 7-50 на 49км. автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак N, принадлежащего Артюховой И.Г., под управлением Молодцова М.Ф., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения

Факт ДТП и вина в этом ДТП Молодцова М.Ф., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой Специализированного полка ДПС от 24.08.2011г. и признается ответчиком Молодцовым М.Ф.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке Специализированного полка ДПС от 24.08.2011г., в актах осмотра транспортного средства от 26.08.2011г. и дополнительного осмотра, составленных ООО " "данные изъяты"".

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Молодцова М.Ф. в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис N.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по факту данного ДТП 09.09.2011г. в размере "сумма"., а затем 21.09.2011г. еще в размере "сумма"., т.е. всего в размере "сумма".

Однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ООО "Росгосстрах", в обоснование размера ущерба представил отчет N ИП ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа "сумма".

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217130, принадлежащего истцу Мешкову Е.А., по повреждениям, полученным в ДТП 24.08.2011г. Производство экспертизы было поручено ГБУ РФЦ при Минюсте РФ - филиалу по Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, исходя из средней стоимости нормо-часа в дилерских СТОА для автомобилей марки "ВАЗ" в Московском регионе, составляет "сумма"., утрата товарной стоимости этого автомобиля вследствие ДТП составляет "сумма"

Стороны данное заключение экспертизы не оспорили, у суда также нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля ИП Макушкиным К.В.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке автомобиля в размере "сумма". Расчет: "сумма".(стоимость ремонта) - "сумма".(фактически выплаченная сумма)= "сумма". + "сумма". (утеря товарной стоимости) + "сумма". (стоимость оценки)= "сумма".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Молодцова М.Ф. солидарно с ООО "Росгосстрах" утери товарной стоимости автомобиля должно быть отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова Е.А. должна быть взыскана неустойку за период с 01.12.2011г. по 25.07.2012г. в размере "сумма". по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 01.11.2011г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об оплате ему полной стоимости ремонта и утери товарной стоимости автомобиля, представив отчет N ИП ФИО., на что получил отказ со ссылкой на то, что действия филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области обоснованы и соответствуют нормам законодательства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению независимой экспертной организации составляет "сумма".

В соответствии со ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о добросовестном исполнении ООО "Росгосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как размер выплаченного истцу страхового возмещения в 4 раза меньше реального ущерба, что не может быть вызвано какими-то случайными ошибками в расчете ущерба. Суд также учитывает то, что стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в отчете автоэксперта ИП ФИО незначительно отличается от стоимости ремонта, установленного заключением экспертизы.

Поскольку ООО "Росгосстрах" необоснованно отказал истцу в перерасчете страховой выплаты, с него должна быть взыскана неустойка, начиная с 01.12.2011г., т.е. по истечении 30 дней после подачи заявления от 01.11.2011г. Расчет неустойки: "сумма".х1/75х8,25%х238дней (за период с 01.12.2011г. по 25.07.2012г.)= "сумма". С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки исковых требований и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере "сумма".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы на оформление доверенности в размере "сумма". (указанные расходы подтверждены документально).

В судебном заседании также установлено, что несмотря на возложение судом на истца Мешкова Е.А. обязанностей по оплате судебной экспертизы, он эту экспертизу не оплатил, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать на расчетный счет ФБУ РФЦ при Минюсте РФ стоимость проведения экспертизы с ООО "Росгосстрах" в размере "сумма".; с Мешкова Е.А. в размере "сумма"., а всего в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мешкова Е.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова Е.А. в возмещение ущерба от ДТП "сумма"., неустойку за период с 01.12.2011г. по 25.07.2012г. в размере "сумма"., с расходы на оплату госпошлины в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы на оформление доверенности в размере "сумма"., а всего взыскать в его пользу "сумма".

Мешкову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Молодцову М.Ф. о взыскании утери товарной стоимости автомобиля, в том числе солидарно с ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать на расчетный счет ФБУ РФЦ при Минюсте РФ стоимость проведения экспертизы N:

- с ООО "Росгосстрах" в размере "сумма".;

- с Мешкова Е.А. в размере "сумма".,

а всего в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова