Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-51/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Евграфовой Ю.И., с участием Валяевой Н.В., адвоката Белых Н.В., адвоката Лопина А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

N 2-51

по иску Валяевой Н.В. к Звонаревой С.Б. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО, которая на день смерти являлась собственником *** квартиры по адресу: "адрес" на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим принявшей наследство, но не оформившей должным образом своих наследственных прав по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО14, состоящего из жилого дома по адресу: "адрес" земельного участка по указанному адресу площадью ***.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N. Наследниками по закону первой очереди являются она и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО, однако нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в совершении нотариального действия отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО в связи с имеющимся завещанием ФИО в пользу Звонаревой С.Б. Истец считает, что завещание является недействительным, т.к. в момент оформления завещания ФИО по состоянию здоровья не до конца понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Валяева Н.В. дополнила свои исковые требования и просила суд признать завещание ФИО недействительным, т.к. нотариусом ФИО1 был нарушен порядок удостоверения завещания, эти нарушения являются существенными и влияют на понимание волеизъявления завещателя, а именно, завещание составлено не со слов завещателя, а со слов лица, в пользу которого оно составлено; текст завещания ФИО не читала, из-за нарушения речи не могла сформулировать свои распоряжения насчёт наследственного имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Звонарева С.Б. иск не признала и пояснила, что ФИО сама изъявила желание составить завещание в её пользу. Мама после перенесённого инсульта прошла реабилитацию, сама попросила вызвать нотариуса на дом, для неё это не было неожиданностью, т.к. ранее мама это обсуждала и сделала завещание в её пользу, т.к. она постоянно была с мамой все последнее время, а истец даже не навещала маму в больнице.

Представитель ответчика адвокат Лопин А.П. просил суд в иске Валяевой Н.Б. отказать.

3-е лицо - нотариус Пчелина О.В. просила в иске отказать, т.к. при удостоверении завещания дееспособность ФИО у неё сомнений не вызывала. Она приехала на дом по вызову с проектом завещания, который устроил ФИО, на вопросы она отвечала. Поскольку она имела опыт общения с людьми, перенесшими инсульт, она понимала все, что говорила ФИО и никаких сомнений и вопросов по поводу психического состояния, т.е. непонимания ФИО своих действий, у неё не возникло. После того, как завещание было оглашено нотариусом, ФИО подписала завещание, после чего оно было удостоверено и зарегистрировано в реестре.

3-е лицо - нотариус Кузнецова Т.А. иск не признала и пояснила, что она отказала в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку у нотариуса ФИО1 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО по завещанию.

Выслушав стороны, их представителей, 3-их лиц, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, оценив заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы, допросив эксперта ФИО13, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Валяева Н.В. и Звонарева С.Б. являются родными детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО

На момент смерти ФИО принадлежала *** квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" после смерти мужа ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно завещанию, составленному ФИО и удостоверенному нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершей является её дочь Звонарева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истец Валяева Н.В. является родной дочерью умершей ФИО и в случае признания завещания недействительным, она в соответствии со ст.1143 ГК РФ является наследником первой очереди при наследовании по закону.

Истец и её представитель утверждают, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку ФИО в силу перенесенных заболеваний не могла понимать значение своих действий или руководить ими и, кроме того, нотариусом ФИО1 был нарушен порядок оформления завещания.

Однако, данные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании завещания.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п.2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 ГК РФ.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, завещание, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ подписано именно ФИО Указанное обстоятельство признает и истец. В завещании отражена воля завещателя, указано время и место удостоверения завещания. Однако истец утверждает, что на момент подписания завещания умершая ФИО не до конца понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из объяснений нотариуса ФИО1 судом установлено, что каких-либо сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникало. Завещатель слышала ее и понимала и нотариус также поняла речь ФИО. Завещание составлено на основании устного волеизъявления завещателя. Нечеткая речь после перенесенного инсульта не помешала нотариусу ФИО1 понять волеизъявление ФИО, которая самостоятельно подписала завещание, оглашенное ей нотариусом.

Ссылка истца на нарушение порядка оформления завещания не нашла своего подтверждения, поскольку из объяснений нотариуса ФИО1 судом установлено, что выехав на дом к ФИО, она взяла с собой общий проект текста завещания и только после того, как удостоверилась в личности ФИО, побеседовала с ней, убедилась в ее дееспособности, поняла ее волеизъявление, а именно то, что она хочет составить завещание на дочку, которая стоит в коридоре, т.е. на Звонареву С.Б., которая и пригласила нотариуса; разъяснила, что муж будет иметь право на обязательную долю независимо от завещания и после оглашения завещания, т.к. ФИО не смогла его прочитать самостоятельно, ФИО сама подписала текст завещания и только после этого завещание было удостоверено и зарегистрировано в реестровой книге. Завещание удостоверено в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решениям Правления Федеральной нотариальной палаты 01-02.07.2004г. протокол N 04/04. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в действующем законодательстве не регламентированы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его дееспособность, а также наличие грамотности и слуха.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, опровергающих объяснения нотариуса ФИО1, истцом суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они навещали ФИО в доме у Звонаревой С. незадолго до ее смерти, она обрадовалась им, речь у нее была заторможена, но она все понимала и разговаривала, правая рука у нее работала, она пультом пользовалась от телевизора. Никаких психических отклонений они не замечали.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, показавшая в частности, что навещала ФИО и после первого, и после второго инсульта, ФИО разговаривала, правая рука у нее была рабочей, она могла этой рукой держать пульт, никаких изменений в психике она не замечала в ДД.ММ.ГГГГ., когда навещала ее. От ФИО ей известно, что все свое имущество она завещает Звонаревой С., об этом она говорила и до ДД.ММ.ГГГГ., и после ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 показала, что видела ФИО после второго инсульта, она плохо разговаривала, но она ее понимала. Она навещала ФИО в больнице и дома у Звонаревой С., ФИО сидела на диване и смотрела телевизор.

Свидетель ФИО12 (главный врач психиатрической больницы N) показал, что ФИО обращалась к нему по поводу конфликтной ситуации в быту, ее заболевание носило чисто психологический характер, она была раздражительна и плаксива, активной психосимптоматики у ФИО не проявлялось, она была госпитализировала в отделение неврозов в больницу ***, на учете в психиатрическом диспансере ФИО не состояла, ее консультировали врачи-психиатры. Она была адекватной, состояние здоровья ее было удовлетворительное.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО обнаруживала признаки психического расстройства в форме непсихотического органического психического расстройства сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявлении у нее при амбулаторном и неоднократном стационарном лечении в соматических больницах церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, ОНМК, астено-невротических расстройств. Экспертный анализ материалов дела и представленной медицинской документации позволяет утверждать, что ввиду отсутствия подробного и объективного описания психического состояния ФИО на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о состоянии психического здоровья подэкспертной, решить вопрос о степени выраженности изменения психики ФИО в юридически-значимый период - ДД.ММ.ГГГГ и решить экспертный вопрос о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.144-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил заключение экспертизы и показал, что в медицинских документах есть данные о том, что за месяц до составления завещания ФИО в ЦРБ осматривал психиатр и не нашел у нее никаких нарушений психики, в Доме сестринского ухода, т.е. уже после составления завещания у ФИО не было выявлено психических заболеваний. Прием лекарств-транквилизаторов не влияет на функцию памяти, интеллекта; сильных психотропных лекарств ФИО не назначалось. После перенесенного инсульта у ФИО динамика была хорошей. Из-за отсутствия и недостаточности медицинских документов они пришли к выводу, что ФИО была дееспособна.

Объяснения истца Валяевой Н.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО назвала ее сына " ***" и поздравила его с 23 февраля, подарив ему конфеты, путала у кого внук, а у кого внучка; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (дочерей Валяевой Н.В.) о том, что у бабушки были нарушения психики, которые выражались в том, что она могла быть спокойной, потом агрессивной, могла встретить женщину и не узнать ее, а придя домой долго вспоминать, кто это был; брата *** называла *** и в мае месяце поздравила его с 23 февраля, путала имена внуков; показания свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она увидела ФИО в неопрятной одежде, а когда она с ней поздоровалась, та отпрыгнула от нее, по мнению суда, не являются доказательством того, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО на момент ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доверяет заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, лиц, не заинтересованных в исходе дела(подруги умершей и лечащий врач). Указанные доказательства в совокупности подтверждают объяснения ответчика Звонаревой С.Б., Нотариуса ФИО1 о том, что на момент составления завещания ФИО понимала значение своих действий и руководила ими, ее воля была четко изложена в завещании, которое было ею лично подписано и затем удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, где ФИО также самостоятельно расписалась. Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу настоящего решения.

Ссылка истца на объяснения нотариуса ФИО1 о том, что при оформлении завещания ФИО сказала, что ее муж умер, тогда как ФИО14 был еще жив (умер ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить обстоятельством, подтверждающим недееспособность ФИО в момент составления и удостоверения завещания, поскольку ФИО была несколько раз замужем и ее муж - отец Звонаревой С.Б. действительно умер на момент составления завещания.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска Валяевой Н.В. не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и соответственно участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая материальное положение ответчика и применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать расходы в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Валяевой Н.В. в иске о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО1.

Взыскать с Валяевой Н.В. в пользу Звонаревой С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева