Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N 12-76/2012

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

защитника Наумова С.А., представившего удостоверение N и ордер N,

правонарушителя Ткебучава Г.Г.,

при секретаре Паршенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткебучава Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2012 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Ткебучава Г.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он спиртных напитков не употреблял, в автомашине находился его начальник, который распивал спиртное, и, возможно, пары алкоголя попали и на него; сотрудники ОГИБДД несмотря на его просьбы не отвезли его на освидетельствование в наркологический диспансер; он сам освидетельствовался в наркологическом диспансере, имеется заключение о том, что он был трезв, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, и его защитника, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 23 мая 2012 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая 2 августа 2012 года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным бланком, свидетельство о поверке.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что он не пил в день нарушения, а накануне выпил пива.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены подписями понятых.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Суд кладёт в основу решения показания сотрудника ОГИБДД, который ранее правонарушителя не знал, причин для его оговора не имеет, и который прямо указал на Ткебучава Г.Г., как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, показания прибора, которым было проведено мед. освидетельствование, согласно которого у него обнаружено наличие алкоголя в размере 0,122 промилле, срок действия прибора на момент освидетельствования правонарушителя не истек.

Таким образом, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно назначила правонарушителю минимальное наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.

В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования правонарушителя, датированный тем же днем, в котором указано, что он трезв, однако, Ткебучава Г.Г. первоначально был освидетельствован в 8 часов 57 минут 23 мая 2012 года, а повторное освидетельствование произошло в тот же день в 12 часов, т.е., спустя три часа после первоначального.

При таких обстоятельствах жалоба правонарушителя удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 2 августа 2012 года в отношении Ткебучава Г.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ткебучава Г.Г., оставить без удовлетворения.

Срок наказания Ткебучава Г.Г. исчислять с 31 августа 2012 года.

Судья: Закурин И.А.