Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г. по делу N 2-1373/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Закурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2012 по иску ООО "Помощь" г. Орехово-Зуево Московской области к Набиевой Н.А. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, проживающей по адресу: "адрес" взыскании задолженности по хранению транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью,

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 мин. должностным лицам ООО "Помощь" был передан на хранение автомобиль марки "данные изъяты", N, после ДТП инспектором ГИБДД УВД по "адрес" ФИО, по Акту N осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Помощь", расположенную в "адрес" по адресу: "адрес" для его хранения в силу Закона ФЗ от 10 12.1995 г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а так же Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185).

В связи с тем, что продолжительное время на стоянку за получением автомобиля марки "данные изъяты" N никто не обращался, должностные лица ООО "Помощь" запросили в ГИБДД данные по указанному автомобилю. После получения сведений по автомобилю на адрес собственника автомобиля Набиевой НА. по адресу указанному в карточке учета транспорта, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Помощь" направила письма с просьбой получить автомобиль со стоянки и оплатить расходы, связанные с хранением автомобиля. Данные заказные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены собственницей ТС.

До настоящего времени Набиева Н.А. никаких мер по получению автомобиля не приняла, задолженности по хранению автомобиля не погасила.

Задолженность по хранению автомобиля в соответствии с прейскурантом на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения ТС задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Задолженность за хранение ТС на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 дней. В соответствии с прейскурантом за каждый день хранения начисляется задолженность из расчета "данные изъяты" рублей в день. Задолженность за хранения автомобиля составляет: "данные изъяты" руб. х 506 дней = "данные изъяты" руб.

Итого на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за хранения автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N составляет: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в соответствии с со ст. 897 ГК РФ неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ.

В своих Постановлениях и Определениях указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение веши должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

При этом суд указал, что данное право закреплено в ст.ст. 35, 46 Конституции РФ. Так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г N 367-0

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательства хранения, возникающим в силу закона, распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

По вопросам правоотношений поклажедателя и хранителя возникающим в силу закона в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006г N КАС06-260, было указано, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так как собственник автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N в добровольно порядке не компенсирует ООО "Помощь" затраты связанные с хранением автомобиля.

При подаче иска истец уплатил гос. пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы

состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Помощь" г. Орехово-Зуево Московской области к Набиевой Н.А. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства, удовлетворить полностью:

Взыскать с Набиевой Н.А. в пользу ООО "Помощь": задолженность по эвакуации автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N в размере "данные изъяты" рублей и за хранение автомобиля на стоянке за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма составляет: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Набиевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Помощь" затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Набиеву Н.А., после уплаты задолженности ООО "Помощь", забрать принадлежащее ей ТС со специализированной стоянки ООО "Помощь".

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с момента получения его копии сторонами в апелляционную инстанцию Московского областного суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: Закурин И.А.