Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-1328/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.

с участием Волковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1328/2012 по иску Волковой М.Н. к ООО "Магнум" о взыскании предварительно оплаченного товара, неустойки (пени), убытков и денежной компенсацией морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магнум" о взыскании суммы долга в размере "сумма"., пени за просрочку поставки товара в размере "сумма"., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на товар, в размере "сумма"., а также денежной компенсации морального вреда в размере "сумма"., ссылаясь на то, что в соответствии с договором поставки N от 28.12.2011г. ООО "Магнум" обязалось поставить ей в срок до 10 мая 2012г. 14784 кирпича керамического лицевого Товарково ТЕRЕХ Слоновая кость 250*120*65 на сумму "сумма"., а истица в порядке предоплаты 100% оплатить этот товар. Истица свои обязательства выполнила, оплатив 28.12.2011г. "сумма". и 29.12.2011г. "сумма"., ответчик свои обязанности по договору не выполнил, после неоднократных обращений истца к ответчику 05.06.2012г. он поставил половину оплаченного истицей товара, но другого цвета и номенклатуры (об этом стороны договорились 31.05.2012г.), оставшуюся сумму товара он не поставил и не возвратил полученные деньги. Поскольку у истицы на май 2012г. было запланировано строительство дома, истице пришлось купить кирпич в другом месте, при этом цена недопоставленного количества аналогичного кирпича возросла по сравнению с декабрем 2011г. на "сумма". Просрочка исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и нежелание урегулировать возникший спор мирным путем причинили истице моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку строительство дома она ведет по ипотеке, у нее ограниченные сроки по вводу дома в эксплуатацию, так как дом должен поступить в залог банку, она должна перед банком отчитываться, каким образом потратила деньги, у нее была договоренность с бригадой строителей о строительстве дома в мае 2012г., из-за отсутствия кирпича и потраченных на него денег у нее срывались все сроки, она переживала, ночами не спала, у нее поднялось давление, ей пришлось обращаться к врачу.

Представитель ООО "Магнум" в судебное заседание не явился, от получения искового заявления, приложенных к нему материалов и судебной повестки отказался, что подтверждается сообщением отделения связи, поэтому в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковое заявление Волковой М.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истицы, договора поставки N от 28.12.2011г., заключенного между Волковой М.Н. и ООО "Магнум", приложения N1 к договору (спецификации), платежных поручений от 28.12.2011г. на сумму "сумма". и от 29.12.2011г. на сумму "сумма"., счета на оплату N от 13.06.2012г. и других материалов дела установлено, что в соответствии с договором поставки N от 28.12.2011г. ООО "Магнум" обязалось поставить истице в срок до 10 мая 2012г. 14784 кирпича керамического лицевого Товарково ТЕRЕХ Слоновая кость 250*120*65 на сумму "сумма"., а истица в порядке предоплаты 100% оплатить этот товар. Истица свои обязательства выполнила, оплатив 28.12.2011г. "сумма". и 29.12.2011г. "сумма"., т.е. всего "сумма"., ответчик свои обязанности по договору поставить товар в срок с 25.04.2012г по 10.05.2012г. не выполнил, полученные в порядке предоплаты деньги истице не возвратил. После неоднократных обращений истца к ответчику 05.06.2012г. он поставил половину оплаченного истицей товара, оставшуюся сумму товара он не поставил и не возвратил полученные деньги. Истица 13.06.2012г. купила оставшееся количество кирпича у другого дилера за "сумма"., в том числе "сумма". заплатила за доставку (договор поставки N от 28.12.2011г. предусматривал доставку кирпича в "адрес").

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы следующие суммы: стоимость предварительно оплаченного и недопоставленного товара в размере "сумма"., убытки в размере "сумма"., неустойка (пени) за нарушение срока поставки в размере "сумма".

Расчет убытков: недопоставлено 7392 кирпича на сумму "сумма". Истица оплатила за 7488 кирпичей "сумма"., т.е. цена 7392 кирпичей составит "сумма"., а разница в стоимости - "сумма". ( "сумма".- "сумма".= "сумма".).

Расчет неустойки: за период с 11.05.2012г. по 04.06.2012г. - 25 дней на общую сумму "сумма".х0,5%= "сумма". + неустойка за период с 05.06.2012г. по 13.06.2012г., т.е. за 9 дней на сумму "сумма". - "сумма"., а всего в размере "сумма".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором поставки обязанности и не возвратил по требованию истицы от 04.06.2012г. денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере "сумма"., поэтому факт нарушения прав потребителя, как и факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий неправомерными действиями ответчика суд находит доказанным, каких-либо доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено, поэтому ответчик должен возместить истице причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы от 04.06.2012г. о возврате денег за недопоставленный товар, с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, т.е. в размере "сумма". Расчет: стоимость предварительно оплаченного недопоставленного товара - "сумма". + неустойка (пени) за нарушение срока поставки в размере "сумма". + убытки в размере "сумма". + денежная компенсация морального вреда в размере "сумма". = "сумма".х50%= "сумма".

В соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".: "сумма". за требования имущественного характера и "сумма". за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой М.Н. удовлетворить:

Взыскать с ООО "Магнум" в пользу Волковой М.Н. предварительно оплаченный товар в размере "сумма"., неустойку (пени) за нарушение срока поставки в размере "сумма"., убытки в размере "сумма"., денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма"., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере "сумма"., а всего взыскать в ее пользу "сумма".

Взыскать с ООО "Магнум" в доход государства госпошлину по делу в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова