Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием Обидиной Н.Г., Обидина А.А., представителя Понелис И.В. Козинского А.В., представителей МУП "Электросеть" Топтыгина К.Б. и Березюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N2-1/2012 по иску Обидиной Н.Г. и Обидина А.А. к Понелис И.В., Понелис И.В. и МУП "Электросеть" о взыскании материального ущерба на сумму "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".,-

УСТАНОВИЛ:

Обидина Н.Г. и Обидин А.А. обратились в суд с иском к Понелис И.В., Понелис И.В. и МУП "Электросеть" о взыскании солидарно материального ущерба на сумму "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма"., ссылаясь на то, что они являлись собственниками квартиры N четырехквартирного дома N по "адрес", квартира N в этом же доме принадлежала на праве собственности Понелис И.В. и Понелис И.В. В 2 часа ночи 31 декабря 2007г. в квартире N начался пожар, который перекинулся на квартиру истцов, вследствие чего квартира восстановлению не подлежит, часть находившегося в квартире истцов имущества была уничтожена либо пришла в полную негодность. Органами дознания установлено, что виновниками пожара являются либо Понелис И.В. и Понелис И.В., которые проявили грубую неосторожность при обращении с огнем, либо МУП "Электросеть" г.Электрогорск, которое допустило резкий скачок напряжения в сети, приведший к короткому замыканию электропроводки в квартире N. После проведения оценочной экспертизы Обидины Н.Г. и А.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно "сумма"., в том числе: предметы домашней обстановки: стиральная машина фронтальной загрузки BOSCH,модель 3003 - "сумма"., пылесос Samsun- "сумма"., шкаф 4-х створчатый ДСП 2,00x2,20 - "сумма"., шкаф 3-х створчатый ДСП - "сумма"., тумба напольная 600х700 - "сумма"., диван-книжка 2000х1,400 - "сумма"., а также строительные и отделочные материалы: в комнате N5 площадью 10,9 кв.м. (плиты из полистирола и деревянная обрешетка)- "сумма"., в коридоре N1 площадью 11 кв.м. (панели МДФ, деревянный каркас)- "сумма"., в комнате N6 площадью 10,9 кв.м.(плиты потолочного покрытия, обои)- "сумма"., в комнате N4 площадью 15,8 кв.м.(обои, натяжной потолок и ламинат) - "сумма"., в помещении N2 - санузел площадью 3 кв.м. (пластиковые панели, керамическая плитка на стенах и полу)- "сумма"., в кухне - помещение N3 площадью 7,8 кв.м. (панели потолочные, керамическая плитка на полу и стенах)- "сумма"., электромонтажные приборы (провода, розетки, выключатели)- "сумма"., газоснабжение (трубопроводы. врезка) - "сумма".,

отопление (радиаторы биметаллические и змеевик в помещениях N 1,2,3,6, врезка)- "сумма"., проект газоснабжения жилого дома- "сумма"., окна ПВХ -5 штук- "сумма".

Представитель ответчика Понелис И.В. Козинский А.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцы вину ответчицы в возникновении пожара не доказали, причина возникновения пожара достоверно не установлена, истцами не доказано наличие указанного ими имущества в квартире на момент пожара, не представлено суду никаких документов, подтверждающих его повреждение или уничтожение в результате пожара (акта осмотра, утилизации и т.п.). Истцами заявлен иск материального характера, в связи с чем требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представители МУП "Электросеть" Топтыгин К.Б. и Березюк Т.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что МУП "Электросеть" является транспортирующей электроэнергию организацией, ответственности за содержание электросетей в доме не несет, поэтому за возгорание нести ответственность не может. Аварийных ситуаций на внешних сетях электроснабжения в день пожара 31.12.2007г. зафиксировано не было, поэтому причину возгорания следует искать во внутренних сетях дома.

Ответчик Понелис И.В. в судебные заседания неоднократно не являлся, от получения судебных повесток уклонялся. Судом были приняты меры к вручению повесток с извещением Понелис И.В. о времени и месте слушания дела через сотрудников общежития, в котором в настоящее время проживает ответчик ( "адрес"), однако ответчик эти повестки рвал, что подтверждается актами, составленными вахтером общежития ФИО от 04.06.2012г. (л.д.165 т.2) и от 06.08.2012г. (л.д.5 т.3). С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Понелис И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей ответчиков Понелис И.В. и МУП "Электросеть", допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав показания свидетелей ФИО3., ФИО4., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Обидиной Н.Г. и Обидину А.А. на праве совместной собственности принадлежала трехкомнатная квартира N в доме N по "адрес" общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 37,6кв.м., ответчикам Понелис И.В. и Понелис И.В. принадлежала на праве собственности смежная квартира N в этом же четырехквартирном доме N по "адрес".

В 2 часа ночи 31 декабря 2007г. в квартире N, принадлежащей ответчикам Понелис И.В. и Понелис И.В., начался пожар, который перекинулся на квартиру истцов, вследствие чего обе квартиры сгорели и восстановлению не подлежат. Из объяснений Обидиной Н.Г. следует, что она не знает причину пожара, но в большей степени считает виновными ответчиков Понелис, которые в 2006г. производили самовольную перепланировку квартиры, переносили кухню, газ, электропроводку.

По факту пожара органами дознания проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которые неоднократно отменялись Павлово-Посадской городской прокуратурой. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008г., вступившего в законную силу, следует, что наиболее длительное и интенсивное горении происходило в месте расположения кухни квартиры N, в данном месте располагается очаговая зона пожара, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети либо воздействие открытого источника огня на сгораемые конструкции и материалы.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 21.02.2012 года, проведенной экспертами "данные изъяты", следует, что очаг пожара находился в районе расположения кухни квартиры N, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, так как в очаге пожара имеются электропровода с признаками аварийной работы, во время возникновения пожара эти провода находились под напряжением, вследствие высокой степени термических повреждений конструкций строений в зоне очага пожара, а также малой информативности представленных на исследование материалов (дознанием не было установлено, какое именно электрооборудование было подключено к электросети в момент возникновения пожара с помощью электропровода со спайками и оплавлениями токоведущих жил между собой), установить в категорической форме причину возникновения пожара, имевшего место в квартире N N по "адрес", не представляется возможным.

На запрос суда ОАО "Мосэнерго" сообщило, что на границе балансовой принадлежности ГРЭС-3 и МУП "Электросеть" установлены регистрирующие энергонезависимые приборы контроля качества электроэнергии, которые обеспечивают хранение информации в течение одного месяца, если не происходили какие-либо возмущения в сети. По причине отсутствия возмущения в сети 31.12.2007.г. данные параметры были автоматически удалены за ненадобностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины? Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного истцы должны были доказать то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда и размер причиненного им ущерба, а причинители вреда должны были доказать отсутствие своей вины, что судом неоднократно разъяснялось сторонам.

Суд находит, что материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной пожарно-технической экспертизы) безусловно подтверждено то обстоятельство, что причинителями вреда истцам являются ответчики Понелис И.В. и Понелис И.В., из квартиры которых началось распространение огня.

Ответчики Понелис И.В. и Понелис И.В. каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду не представили, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной пожарно-технической экспертизы также не подтверждают отсутствие их вины в возникновении пожара.

С учетом изложенного ответчики Понелис И.В. и Понелис И.В. обязаны возместить причиненный истцам ущерб, оснований для взыскания этого ущерба с МУП "Электросеть" не имеется, так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт того, что причинителем вреда является МУП "Электросеть".

В соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, состоящий из стоимости сгоревшего или пришедшего в негодность вследствие пожара и мер по его тушению имущества - предметов домашнего обихода, строительных и отделочных материалов, стоимости произведенных в квартире улучшений, в том числе газоснабжения, ссылаясь на то, что незадолго до пожара они произвели полный ремонт квартиры, провели в нее газ, заменили систему отопления, поставили пластиковые окна.

Оценка пострадавшего вследствие пожара имущества истцов подтверждается заключением экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО5., сторонами не оспаривается.

Однако представитель Понелис И.В. Козинский А.В. оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истцы не доказали факт причинения ущерба вследствие пожара предметам домашнего обихода, за исключением сгоревшего 4-х створчатого шкафа, так как акты осмотра и утилизации сгоревшего имущества не составлялись, в ходе осмотра пострадавшей квартиры экспертом Торгово-промышленной палаты Обидина Н.Г. поясняла, что 3-х створчатый шкаф и диван-книжка от пожара не пострадали, а были украдены в ночь после пожара неизвестными ей лицами, пластиковые окна и радиаторы отопления квартиры также в результате пожара не пострадали, а были украдены из гаража их знакомого, куда они были складированы после пожара. Ответчица не может нести ответственность за то, что истцы ненадлежащим образом отнеслись к сохранности своих вещей и не обеспечили их надлежащее хранение. Из заключение эксперта следует, что стена в ванной комнате (где по словам Обидиной Н.Г. стояла стиральная машина), прогорела на высоте 1,5 метра, тогда как высота стиральной машины не превышает и 1 метра, что опровергает утверждения Обидиной Н.Г. о том, что стиральная машина якобы сгорела.

Суд находит, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда вследствие пожара и мер по его тушению только пылесосу - стоимость "сумма". и тумбе напольной - стоимость "сумма"., так как допрошенные по делу свидетели указанный факт не подтвердили.

При этом свидетели подтвердили факт причинения вреда другому имуществу истцов: в отношении стиральной машинки - свидетель ФИО3. ("у стиральной машины корпус расплавился"), свидетель ФИО2 ("стиральная машина была вся черная, сгорела"), в отношении 3-х створчатого шкафа - свидетель ФИО1. ("один шкаф сгорел, один шкаф разбух"), свидетель ФИО2. ("3-х створчатый шкаф разбух"), в отношении дивана-книжки свидетель ФИО1. ("диван сгорел или был выброшен"), в отношении пластиковых окон - свидетель ФИО1. ("выбили окна, их хотели взять, но их не стало").

В судебном заседании объяснения Обидиной Н.Г. о том, что часть вещей была украдена в ночь пожара подтвердили свидетели, например свидетель ФИО1. показала, что вещи выбрасывали в окно, а люди подбирали их, т.к. никто их не охранял, батареи и пластиковые окна хотели взять, но их другие люди взяли.

Факт причинения вреда истцам вследствие уничтожения строительных и отделочных материалов подтверждается помимо объяснений свидетелей данными оценочной экспертизы, исследовавшей остатки этих материалов, а также документами, подтверждающими приобретение истцами этих материалов, оплату проекта газоснабжения.

То обстоятельство, что истцы не представили акты осмотра или утилизации пострадавшего вследствие пожара имущества, основанием для отказа в иске являться не может.

Представитель ответчика Понелис И.В. Козинский А.В. также настаивает на том, что часть имущества была похищена другими людьми, ссылаясь на то, что в этом виноваты сами истцы, не обеспечившие сохранность имущества. Суд не может согласиться с этими доводами представителя ответчиков, так как вещи истцов оказались ночью 31.12.2007г. на улице именно в силу возникновения пожара, причинителями которого являются ответчики Понелис И.В. и И.В.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков Понелис И.В. и Понелис И.В. солидарно в возмещение материального ущерба "сумма". в равных долях по "сумма". каждому. При этом в состав материального ущерба суд считает необходимым включить следующее: предметы домашней обстановки: стиральная машина фронтальной загрузки BOSCH - "сумма"., шкаф 4-х створчатый ДСП - "сумма"., шкаф 3-х створчатый ДСП - "сумма"., диван-книжка - "сумма"., а также строительные и отделочные материалы: в комнате N5 площадью 10,9 кв.м. (плиты из полистирола и деревянная обрешетка)- "сумма"., в коридоре N1 площадью 11 кв.м. (панели МДФ, деревянный каркас)- "сумма"., в комнате N6 площадью 10,9 кв.м.(плиты потолочного покрытия, обои)- "сумма"., в комнате N4 площадью 15,8 кв.м.(обои, натяжной потолок и ламинат) - "сумма"., в помещении N2 - санузел площадью 3 кв.м. (пластиковые панели, керамическая плитка на стенах и полу)- "сумма"., в кухне - помещение N3 площадью 7,8 кв.м. (панели потолочные, керамическая плитка на полу и стенах)- "сумма"., электромонтажные приборы (провода, розетки, выключатели)- "сумма"., газоснабжение (трубопроводы. врезка) - "сумма"., отопление (радиаторы биметаллические и змеевик в помещениях N 1,2,3,6, врезка)- "сумма"., проект газоснабжения жилого дома- "сумма"., окна ПВХ -5 штук- "сумма".

Истцы просят суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма"., ссылаясь на то, что вследствие пожара они вынуждены были два года скитаться по чужим квартирам, не имея собственного жилья, что причинило им нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в судебном заседании не была установлена причина пожара, то есть какие-либо конкретные действия ответчиков Понелис И.В. и Понелис И.В., вследствие которых возник пожар и было нарушено право истцов на достойные жилищные условия, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Понелис И.В. и И.В. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере "сумма"., а всего в размере "сумма". по "сумма". каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Обидиной Н.Г. и Обидина А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Понелис И.В. и Понелис И.В. солидарно в пользу Обидиной Н.Г. и Обидина А.А. в возмещение материального ущерба "сумма". в равных долях по "сумма". каждому.

Взыскать с Понелис И.В. и Понелис И.В. солидарно в пользу Обидиной Н.Г. и Обидина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере "сумма"., а всего в размере "сумма". по "сумма". каждому.

Обидиной Н.Г. и Обидину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма". с Понелис И.В., Понелис И.В. и МУП "Электросеть" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова