Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-5861/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Евсютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова Александра Сергеевича к Сизову Василию Михайловичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". солидарно с ответчиков.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО9 недоплаченную сумму причиненного материального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., с ФИО3 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы за пользование услугами эвакуатора в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". солидарно с ответчиков. Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г на "данные изъяты" км + "данные изъяты" м автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ФИО5, и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности. Данное ДТП было совершено по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.2.32 ПДД РФ, ст.12,.26 ч.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб. В соответствии с заключением независимой экспертизы об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). За работу эксперта он оплатил "данные изъяты"., за работу эвакуатора "данные изъяты"., за телеграммы-извещения ответчика "данные изъяты". В связи с наступившим страховым случаем страховая компания "Росгосстрах" оплатила материальный ущерб в размере "данные изъяты". С указанной выплаченной суммой он не согласился и на основании вновь проведенной экспертизы просит взыскать со страховой компании "данные изъяты" "данные изъяты" Остальную сумму причиненного ему материального ущерба, которая составляет "данные изъяты"., просит взыскать с ФИО3 Кроме того, просит взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)). В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым истцом не представлено суду доказательств, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен со справкой о ДТП. Ссылка истца о том, что он (истец) следовал по правой стороне дороги со скоростью 70 км/ч не соответствуют действительности. Истец, возможно, совершил остановку на полосе движения без причинно, не съехав на обочину, что и послужило причиной ДТП. Ответчик признал свою вину только в отношении столкновения с транспортным средством, но не в части нарушения ПДД РФ. Предоставленная суду оценка восстановительного ремонта транспортного средства не может служить доказательством, т.к. эта оценка не была назначена судом и данному учреждению не поручалась, а, соответственно, это добровольное волеизъявление истца, расходы по которой он не имеет права возлагать на ответчика. Документов, подтверждающих, что истец перенес глубокие нравственные и физические страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с данным ДТП, суду не представил. Сумма страхового возмещения в результате ДТП была застрахована ФИО10 и сумма причиненного ущерба не выходит за рамки страхового случая ( "данные изъяты" руб.). В связи с чем, претензия в части взыскания материального вреда к ФИО3 надумана и не обоснована. Считает, что все выплаты по страховому случаю должно нести ФИО11

Представитель ФИО3 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г на "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ФИО5, и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности.

Данное ДТП было совершено по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.2.32 ПДД РФ, ст.12,.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.58), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.62), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.59), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.60), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.61).

В результате данного ДТП автомашине марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), актом о страховом случае (л.д. 13).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО13 по ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 77).

Истец обратился в ФИО14 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно выплатному делу ФИО15 выплатило ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 97), платежным поручением (л.д. 100).

Истец, не согласившись с выплатой указанной суммы, обратился к Независимой автоэкспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет "данные изъяты". (л.д.17-43).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.2.32 ПДД РФ, ст.12,.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 64).

В соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от д.м.г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере "данные изъяты" руб.

В счет возмещения ущерба ФИО16 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере "данные изъяты". Согласно отчету Независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" В связи с чем, суд находит, что с ФИО17 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)), суд находит не законными и не обоснованными, поскольку в отчете Независимой автоэкспертизы не ставился вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не является определением утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена объективно на основании фактических обстоятельств, связанных с эксплуатацией автомобиля в течение длительного времени до момента ДТП, а именно, д.м.г и имел естественный износ, не связанный с указанным ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд находит не законными и не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу был причинен только материальный вред. Доказательств причинения морального вреда истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим взысканию расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО18 в размере "данные изъяты"., с ответчика ФИО3 в размере "данные изъяты".

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты". (л.д.12), за пользование услугами эвакуатора в размере "данные изъяты". (л.д.82), почтовые расходы в размере "данные изъяты". (л.д.10,11), по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., суд находит в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованными и соответствующими закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за пользование услугами эвакуатора в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд "адрес".

Председательствующий: А.А. Новикова