Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-3318/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре Гречаной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислов С.Н. к Завьялов И.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кислов С.Н. обратился в суд с иском к Ответчику, в котором просил взыскать "данные изъяты". по расписке, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме "данные изъяты". до д.м.г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

В судебном заседании представителем Попов Ю.А. по доверенности истца Кислов С.Н. были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать "данные изъяты". сумма основного долга, проценты в размере "данные изъяты".

Мотивируя свои требование тем, что ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от д.м.г N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с д.м.г по настоящее время составляет 8% (Восемь процентов) годовых. Срок возврата суммы займа, согласно договору, до д.м.г. Количество дней просрочки платежа, начиная с д.м.г по д.м.г составляет 167 дней. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, с учетом процентов составляет: "данные изъяты".

Истец - Кислов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности - Попов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик - Завьялов И.В. в судебное заседание явился, отзывом в иске просил отказать, указав, что он действительно занимал у истца деньги в сумме "данные изъяты" и подписывал при этом договор займа и давал расписку об этом. Считает, что при данных обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца невозможно, т.к. основными "доказательствами" его денежного долга должны быть договор займа и расписка в получении указанной суммы. Именно эти документы являются с ноября 2011 года предметом разбирательства в правоохранительных органах и органах прокуратуры и вопрос еще не решен (л.д.21).

Представитель ответчика по доверенности - Данилова И.О. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу статьи 807 ГК РФ "по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

В силу статьи 808 ГК РФ "договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Статья 810 ГК РФ "предусматривает обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца".

В судебном заседании установлено, что д.м.г между Кислов С.Н. "Заимодавцем" и Завьялов И.В. "Заемщиком" был заключен договор займа, предметом которого Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме "данные изъяты"., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в срок до д.м.г (л.д.6).

д.м.г Завьялов И.В. получил от Кислов С.Н. сумму "данные изъяты". и обязался их вернуть согласно Договора займа от д.м.г, что подтверждается распиской (л.д.7).

Как следует из объяснений истца, ответчик до настоящего времени долг не оплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показала, что ее муж никаких денег не занимал, с августа месяца его начали запугивать

и заставили подписать расписку. Приезжали с двумя людьми, угрожали неприятностями у родителей, описывали их место жительства, их дом и двор, место работы, сказали, что им будет плохо. Они обращались в органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что Кислов С.Н. зашел в офис вместе с двумя мужчинами и сказал, что в мае

или в июне должны поставить стройматериалы, но привезли не те, и очень

дорогие. По поводу расписки Кислов С.Н. сказал, чтобы они написали

расписку, что Завьялов И.В. должен "данные изъяты". Завьялов И.В. спросил, что будет, если

он не подпишет расписку, на это З. ему сказал, что лучше подписать,

описал, кто родители, где они работают, живут. Еще в шапке договора была

указана другая фамилия. Договор подписывали при нем, расписку нет. Было три человека немаленького телосложения, один возле двери стоял,

второй на пути к двери. Они перечислили родителей, назвали их адрес, место

работы, описали двор.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным их удовлетворить.

Также Истец просил взыскать с Ответчика проценты в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа, определяемую учётной ставкой банковского процента в размере "данные изъяты"., суд исходит из того, что сумма долга по договору займа составляет "данные изъяты"., ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от д.м.г N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с д.м.г по настоящее время составляет 8 % (Восемь процентов) годовых. Срок возврата суммы займа, согласно договору, до д.м.г. Количество дней просрочки платежа, начиная с д.м.г по д.м.г составляет 167 дней. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет: "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". (л.д.2).

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кислов С.Н. к Завьялов И.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Завьялов И.В. в пользу Кислов С.Н. задолженность в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко