Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-4367/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре Мустафиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Моисеев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" Курилов А.П. обратился в суд с иском к ответчику с просьбой взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г по адресу: "адрес" Моисеев А.Г., переходя в состоянии алкогольного опьянения проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушив тем самым п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, стал виновником ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз", N, принадлежащего У.. Нарушение Моисеев А.Г. ПДД РФ, которое повлекло причинение У. материального ущерба, подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением СУ при УВД по Подольскому району Московской области. В результате противоправных действий Моисеев А.Г., приведших к указанному ДТП, У. был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Автомобиль "Шевроле Круз", N, принадлежащий У., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования N N от д.м.г. В соответствии с договором страхования N N от д.м.г ЗАО СК "Мегарусс-Д" организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в автосервисе ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" в зачет страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручениями N N от д.м.г, N N от д.м.г, реестрами выплат. д.м.г ЗАО СК "Мегарусс-Д" направило в адрес Моисеев А.Г. претензионное требование N N о добровольном возмещении убытков, причиненных ДТП, однако, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец - представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 49).

Ответчик - Моисеев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что д.м.г по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "Шевроле Круз", N, принадлежащего У., и пешехода Моисеев А.Г.. В результате указанного ДТП у автомобиля "Шевроле Круз", принадлежащего У., были повреждены: передний рег. знак, капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, дворники, передняя верхняя решетка, передние правое и левое крылья, возможны скрытые дефекты (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Моисеев А.Г. п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ (л.д. 15-16).

Автомобиль "Шевроле Круз", N, принадлежащий У., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования (полисом) N N от д.м.г (л.д. 8-9).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Шевроле Круз", N, принадлежащее У., получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 17-21).

Согласно счету N N от д.м.г, заказ-наряду N от д.м.г, счету NJS от д.м.г, заказ-наряду N от д.м.г возмещению за вред, причиненный автомобилю "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком N подлежит сумма "данные изъяты" (л.д. 24-25, 26-27, 31, 32).

Истец возместил собственнику автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N У. расходы на ремонт автомобиля (организовал и оплатил ремонт) в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 31, 34).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины истцом в размере "данные изъяты" подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Моисеев А.Г. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Моисеев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Моисеев А.Г. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся в суд ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко