Решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. по делу N 2-7504/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" к Бульчук И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" обратилось в суд с иском к Бульчук И. В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 141500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик являлась работником ОАО МОП "Союзпечать" на основании трудового договора в киоске N N в городе Подольске. д.м.г между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Приказов были назначены и проведены с участием ответчика инвентаризации в киоске, по результатам которых выявлена недостача в общей размере 141585,50 рублей. Ответчик подписал письменное обязательство о погашении суммы недостачи. д.м.г Бульчук И.В. была уволена из ОАО МОП "Союзпечать" по собственному желанию и внесла в кассу ОАО МОП "Союзпечать" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 85,50 рублей. Таким образом в настоящее время задолженность составляет 141500 рублей.

Истец - представитель ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" Лосиков А.И. по доверенности (л.д.55) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Бульчук И. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила (л.д.63).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

д.м.г между ОАО МОП "Союзпечать" и Бульчук И.А. заключен Трудовой договор N, согласно которому Бульчук И.А. принята на должность продавца (л.д.32-34).

С д.м.г Бульчук И.А. принята на работу, что подтверждается Приказом (распоряжение) N от д.м.г о приеме работника на работу (л.д.41).

Согласно должностной инструкции продавца (п.5.3) продавец несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.36-37)

д.м.г между ОАО МОП "Союзпечать" и Бульчук И.А. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предметом которого является принятие на себя полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему ОАО МОП "Союзпечать" материальных ценностей (в том числе денежных средств) (л.д.38-39).

Приказом N-к от д.м.г прекращено действие трудового договора от д.м.г N, Бульчук И.А. уволена д.м.г по собственному желанию по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ (л.д.40).

д.м.г, д.м.г, д.м.г были проведены инвентаризации, на основании Приказа N от д.м.г (л.д.45), Приказа N от д.м.г (л.д.44), Приказа N от д.м.г (л.д.43).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от д.м.г, выявлена недостача в размере 127885 рублей (л.д.50)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от д.м.г, выявлена недостача в размере 13700,50 рублей (л.д.46)

Согласно акту об определении размера ущерба и причин его возникновения N от д.м.г, в период с д.м.г по д.м.г в киоске "адрес" Бульчук И.А. причинила ущерб ОАО МОП "Союзпечать" в виде недостачи ПП и ТНП согласно инвентаризационной ведомости от д.м.г на сумму 141585,50 рублей (л.д.47).

Выплата указанной суммы недостачи возложена на Бульчук И.А., что подтверждается распределением суммы недостачи и материального ущерба между киоскерами (л.д.52).

Из объяснения причин излишков или недостач от д.м.г, ответчик не отказывается выплатить причиненный ущерб (л.д.48).

д.м.г Бульчук И.А. добровольно приняла на себя обязательство в полном объеме возвратить причиненный ею ущерб в виде недостачи на сумму 141585,50 рублей, за ревизионный период с д.м.г - д.м.г (л.д.49).

Приказом N от д.м.г на Бульчук И.А. возложена материальная ответственность (л.д.53).

д.м.г Бульчук И.А. внесла в счет погашения недостачи денежную сумму в размере 85,50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.54).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ "Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации".

В силу ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в размере 141500 рублей, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцов, обстоятельств, перечисленных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Бульчук И.В. судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.2).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" к Бульчук И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бульчук И. В. в пользу ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 141500 рублей.

Взыскать Бульчук И. В. в пользу ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" государственную пошлину в размере 4030 рублей.

Всего с Бульчук И. В. в пользу ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" подлежит взысканию денежная сумма в размере 145530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян