Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-3585/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперской Галины Александровны к МУЖРП-1 (Центральный) г. Подольска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаперская Г.А. обратилась в суд с иском к МУЖРП-1 (Центральный) г. Подольска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что является собственницей автомашины Лексус IS250 государственный номер С011ВО 190, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес" и паспортом транспортного средства "адрес", выданного д.м.г д.м.г примерно в 18 часов на машину, стоявшую во дворе дома по адресу: "адрес" крыши дома упало большое количество снега на крышу её машины. Её мама рассказала, что находясь внутри машины, она услышала сильный удар по крыше автомобиля, в этот момент она успела пригнуться, но крыша задела её голову. После произошедшего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. При более детальном осмотре машина она увидела, что по периметру всей крыши машины имеются множественные вмятины с повреждением краски, повреждена обшивка автомобиля, разбито заднее стекло, поврежден сполер на багажнике, повреждена крышка багажника, повреждены левая и правая стойка кузова, имеются вмятины на арке. Согласно отчета об оценке N "Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС" от д.м.г, сумма материального ущерба с учетом износа составляет 124 793 рубля 63 коп. Стоимость затрат на проведение оценки составляет 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от д.м.г Сумма, потраченная на аренду помещения для проведения оценки 1000 рублей, что подтверждает заказ-наряд от д.м.г и кассовый чек. Также ею понесены материальные расходы по оплате телеграммы извещения, направленной в адрес ответчика, в сумме 404 рубля, что подтверждается кассовым чеком от д.м.г Истец считает, что указанный ущерб был причинен вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию (содержанию) данного дома, что включает в себя своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, что привело к падению глыбы льда и снега с крыши дома на автомобиль. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от д.м.г N, обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124793 рубля 63 копейки, судебные расходы в сумме 8404 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3695 рублей.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что просит в иске отказать, по следующим основаниям. Во исполнении своих обязанностей МУЖРП-1 проводились работы по очистке кровли "адрес" от снега в период с 22 по д.м.г своими силами, так и с помощью подрядчика ООО "СпецМонтажСтрой", что подтверждается актами выполненных работ. Перед проведением технических работ сотрудниками МУЖРП-1 своевременно были вывешены предупреждающие объявления на стенах и сигнальные ленты по периметру дома в местах предполагаемого падения снега с крыши дома. Таким образом, со своей стороны МУЖРП-1 исполняло свои обязанности по надлежащему техническому обслуживанию дома, тем самым, из вины в падении снега с указанного дома нет. Также, считали, что представленный истцом отчет по оценке ущерба не является достоверным, так как проводился вне судебного разбирательства.

Истец Хаперская Г.А. и представитель истца по доверенности Лазарева Г.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУЖРП-1 г. Подольска по доверенности Гончарук Е.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель 3-го лица ООО "СпецМонтажСтрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истица указала на то, что является собственником автомашины Лексус IS250, государственный номер С011ВО 190. д.м.г примерно в 18 часов на указанную машину, стоявшую во дворе дома по адресу: "адрес", Революционный проспект, "адрес", с крыши дома упало большое количество снега. После произошедшего она вызвала сотрудников полиции. При более детальном осмотре машина она увидела, что по периметру всей крыши машины имеются множественные вмятины с повреждением краски, повреждена обшивка автомобиля, разбито заднее стекло, поврежден сполер на багажнике, повреждена крышка багажника, повреждены левая и правая стойка кузова, имеются вмятины на арке.

Судом установлено, что истица является собственником автомашины Лексус IS250, государственный номер С011ВО 190, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес" и паспортом транспортного средства "адрес", выданного д.м.г (л.д. 6,7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г д.м.г в дежурную часть МУ МВД России "Подольское" поступило заявление гр. Хаперской Г.А., в котором она просит зафиксировать повреждения на принадлежащей ей а/м Лексус is 250 серебристого цвета N, которое произошло д.м.г в период времени с 18:00ч. по 18:15ч. во дворе "адрес". Так же она просит привлечь к ответственности сотрудников МУЖРП "адрес", по вине которых на ее машину упал лед и сне "адрес" по данному факту гр. Хаперская Г.А. пояснила, что она имеет в собственности а/м Лексус is 250 серебристого цвета N. д.м.г она со своей мамой решила поехать за покупками. Спустившись через 5 минут она увидела, что на ее машине, а именно, на крыше, в салоне, на капоте, на заднем багажнике находился снег. В это время ее мама была в салоне. Снег продавил крышу над пассажирским сиденьем где сидела ее мама. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Согласно протокола ОМП установлено, что а/м Лексус is 250 серебристого цвета N имеет следующие повреждения: по периметру всей крыши имеются множественные вмятины с повреждением ЛКП, повреждена обшивка автомобиля, разбито заднее стекло, поврежден сполер на багажнике, повреждена крышка багажника, многочисленные вмятины, на арке имеются вмятины с повреждением ЛКП, повреждена левая и правая стойка кузова, имеется вмятина на правой задней двери возможны скрытые дефекты кузова. Так же, в ходе проверки поступило сообщение о том, что в НХО ПГКБ госпитализирована Хаперская Т.И. 1956г.р. прож. "адрес" д/з СГМ. Травму получила по адресу проживания при падения снега с крыши. Опрошенная по данному факту гр. Хаперская Т.И. пояснила, что д.м.г они с дочкой решили поехать по магазинам. Сев в машину Лексус, которая стояла возле "адрес" дочка вспомнила, что она забыла дома деньги и решила вернуться домой. Она осталась ждать дочку в машине. Примерно через 5-7 минут она услышала сильный удар по крыше машины, в этот момент она успела пригнуться, но крыша все равно задела голову. В этот момент из подъезда вышла дочка. Они поднялись домой. У нее были сильные головокружения. Ее дочка вызвала ей скорую (л.д. 9-11).

Тем самым, судом установлено, что на автомобиль истца с крыши дома по адресу: "адрес" д.м.г упал снег и лед, в результате чего, автомобиль истицы получил повреждения. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Новикова Е.А., Савин Т.В. и Тамащук Г.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что перед проведением технических работ по очистке кровли дома от снега сотрудниками МУЖРП-1 своевременно были вывешены предупреждающие объявления на стенах и сигнальные ленты по периметру дома в местах предполагаемого падения снега с крыши дома, являются несостоятельными, и не подтверждаются представленными доказательствами.

Свидетель Новикова Е.А. в судебном заседании д.м.г показала, что д.м.г около 18 часов подъехала на машине к дому 2/14 по Ревпроспекту "адрес". Машину припарковала между первым и вторым подъездами. Когда парковала машину обратила внимание на то, что двор не был убран от снега, но никаких сосулек не заметила. Когда возвращалась к машине через 10 минут, то увидела, что её автомобиль поврежден от упавшего снега с крыши данного дома. Рядом с её машиной была машина истицы, которая была вся в снегу. Никаких ограждений, ленточек или объявлений о том, что машины ставить запрещено, не было.

Свидетель Савин Т.В. показал, что д.м.г приехал к дому 2/14 по Ревпроспекту "адрес" около 18 часов. Когда стал выходить из машины, то услышал, а потом увидел, что на автомобиль истицы упал сне "адрес" ограждений, ленточек или объявлений о том, что машины ставить на парковку запрещено, не было.

Свидетель Тамащук Г.Н. показал, что проходил возле указанного дома примерно в 18 часов д.м.г и увидел, как снег упал с дома на две машины. Никаких оградительных ленточек и других знаков не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу.

Таким образом, представленные ответчиком объявления на л.д. 83, 84, в которых указано, что МУЖРП-1 обращается к проживающим с просьбой не ставить машины к дому, не являются доказательством того, что истец, в том числе, был предупрежден о том, что будет проходить очистка крыши дома, поскольку, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, так же, из указанных объявлений не усматривается, что предупреждались именно жители "адрес" и именно д.м.г.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что во исполнении своих обязанностей МУЖРП-1 проводились работы по очистке кровли "адрес" от снега в период с 22 по д.м.г своими силами, так и с помощью подрядчика ООО "СпецМонтажСтрой", что подтверждается актами выполненных работ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал, что вышеуказанный дом находится на их балансе и они являются управляющей организацией, в подтверждение чего представлено Постановление главы г. Подольска от д.м.г N-п о передаче МУЖРП-1 прав управления муниципальным жилищным фондом района "Центральный" (л.д. 51).

Ответчиком представлен акт выполненных ими работ по очистке кровель в период с д.м.г по д.м.г, из которого усматривается, что д.м.г проводилась очистка кровли дома, с которого упал снег на автомобиль истца (л.д. 76), а так же представлен акт выполненных работ по очистке кровель ООО "СпецСтройМонтаж", из которого усматривается, что проводилась очистка кровли дома д.м.г, с которого упал снег на автомобиль истца (л.д.48).

Из чего можно сделать вывод, что накануне д.м.г проводилась очистка кровли "адрес" совместными усилиями ответчика и ООО "СпецСтройМонтаж", о чем указала в отзыве представитель ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от д.м.г N, обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4. д.м.г предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п.1.1 договора подряда N от д.м.г, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: очистка кровли домов от снега и сосулек по периметру согласно представляемому заказчиком списку домов. П.4.1.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять технический надзор за очисткой кровли (л.д. 49-50), обязанность осуществлять надзор за кровлей дома на подрядчика договором не возложена.

д.м.г очистка кровли "адрес" от снега и льда не осуществлялась.

Тем самым, ответчик не осуществил должным образом надзор за очисткой кровли вышеуказанного дома, в результате чего, д.м.г на автомобиль истца упал снег, причинив ей материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Следовательно, суд считает, что обязанность по техническому надзору за очисткой кровли дома N по "адрес" лежала на ответчике, однако, должным образом не была им выполнена, тем самым, ответчик является виновным в причинении материального ущерба истца, связанного с падение снега на его автомашину, в связи с чем, истец потерпел убытки, связанные с ремонтом автомобиля.

Согласно представленного истцом отчета N от д.м.г об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 124 793 руб. 63 коп. (л.д. 16-46).

Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением.

Определением Подольского городского суда от д.м.г назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от д.м.г протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно утверждать, что все повреждения а/м Lexus IS250, г.р.з. СОИ ВО 190, отраженные в данном постановлении соответствуют повреждениям а/м. Все повреждения а/м Lexus IS250, г.р.з. С 011 ВО 190, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в Акте осмотра ТС N от д.м.г (л.д.33). Повреждения, которые были причинены а/м Lexus IS250, г.р.з. С 011 ВО 190, при падении снега д.м.г с крыши дома отражены в Акте осмотра ТС N. Наличие и характер повреждений дает основание утверждать, что все повреждения на а/м Lexus IS250, г.р.з. СОИ ВО 190, произошли от падения снега, с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus IS250, г.р.з. С 011 ВО 190, с учетом износа составляет 127 514,71 руб. (л.д. 89-110).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения снега и льда на автомобиль истца, ему причинён материальный ущерб на сумму 127 514,71 руб.

Однако, с учетом заключения эксперта истица иск уточнять не стала, просила взыскать с ответчика заявленную в иске сумму ущерба в размере 124 793 руб. 63 коп.

Следовательно, поскольку судом установлено, что материальный ущерб, в результате вышеуказанного падения снега и льда с "адрес" причинен имуществу истца, с учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в ходе которых установлено, что виновником причинения вреда является ответчик, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 124 793 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы 8 404 руб. 15 коп., 3 695 руб. 86 коп. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке N от д.м.г и квитанции усматривается, что истцом за проведение услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля оплачено 7000 руб., ответчику направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля суммой 404 рубля, а также аренда помещения для осмотра автомобиля размером 1000 рублей (л.д. 12-16), данные суммы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину с ответчика в размере 3 695руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хаперской Галины Александровны к МУЖРП-1 (Центральный) г. Подольска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N "адрес" в пользу Хаперской Г.А. в возмещение материального ущерба денежную сумму размере 124 793 рублей 63 копейки; судебные расходы в размере 8404 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 3695 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин