Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г.

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием представителя Подольской городской прокуратуры - Помощника Подольского городского прокурора Никоновой С.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), представителя юридического лица - адвоката КА "Подольский юридический центр" Баранова О.В., предоставившего удостоверение N и ордер N, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу юридического лица ООО АН "Альтернатива" на постановление заместителя начальника отдела ГИТ по Юго-Западному ТОН в МО Ц. от д.м.г, которым они были признаны совершившими административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО АН "Альтернатива" постановлением заместителя начальника отдела ГИТ по Юго-Западному ТОН в МО Ц. от д.м.г были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое им было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от д.м.г незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

1) трудовой инспекцией не проводилось производство по делу поскольку от них не были отобраны объяснения, не были изучены дополнительные соглашения к трудовому договору с О., в которых содержатся данные, исключающие само событие административного правонарушения.

2) постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

3) трудовой инспекцией неверно истолкованы нормы ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в диспозиции вышеуказанной статьи речь идет о нарушениях законодательства о труде и об охране, посягающих на права граждан, и объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда. Однако инкриминируемые им нарушения никоим образом на права граждан и на право на безопасные и здоровые условия труда не посягают.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО АН "Альтернатива" - адвокат Баранов О.В. поддержал доводы жалобы своих доверителей в полном объеме и дополнил, что права О. никоим образом нарушены не были. Так в трудовом договоре с О. указано, что заработная плата подлежит выплате один раз в месяц, однако реально ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц, что подтверждается платежными ведомостями, в связи с чем нарушения ст. 136 ТК РФ не усматриваются. Что касается нарушений ст. 57 ТК РФ, представитель юридического лица пояснил, что согласно трудовому договору сумма заработной платы О. составляла 35.000 рублей, однако согласно платежным ведомостям сумма заработной платы О. составляла 40.000 рублей, в связи с чем не понятно, по каким именно материалам административного дела рассматривался вопрос о привлечении ООО АН "Альтернатива" к административной ответственности. Объем работы, который О. должна была выполнить указан в должностной инструкции с которой О. была ознакомлена в день подписания трудового договора, в связи с чем, факт не указания в трудовом договоре объем работы О., ни коим образом не нарушили ее права. Кроме того, согласно дополнению к трудовому договору и пояснительной записки генерального директора ООО АН "Альтернатива" следует, что основной объем работы О. выполнялся на дому, в табель рабочего времени выставлялись часы работы, когда О. приезжала в офис, чтобы забрать необходимую документацию для работы и получить указания от руководителя. Также, согласно требованиям ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должен быть указан размер заработной платы в размере тарифной ставки или должностного оклада. В данном случае в трудовом договоре указана сумма должностного оклада, что не влечет за собой нарушения ст. 57 ТК РФ.

Объектом ст. 5.27 КоАП РФ является нарушение трудового законодательства, которые повлекли нарушения прав граждан. В данном случае, если даже и имелись нарушения трудового законодательства при заключении с О. трудового договора, они не повлекли нарушений ее прав.

Административное расследование по делу не проводилось, не были отобраны объяснения у представителя юридического лица, а также у О., права которой якобы нарушены.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данный срок исчисляется с момента заключения договора. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не может быть длящимся.

Свидетель Ц. (начальник отдела ГИТ по МО) пояснила, что с ее участием была проведена проверка юридического лица ООО АН "Альтернатива" по поручению Подольской городской прокуратуры в которую обратился руководитель фонда социального страхования С.. В ходе проверки были установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ст. 57,136 и 285 ТК РФ. После проведения административного расследования ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении д.м.г. Представитель юридического лица был согласен с выявленными нарушениями, однако не был согласен с суммой штрафа. О. в ходе административного расследования не опрашивалась, поскольку проверка была проведена не по ее заявлению. При выявлении любого нарушения Трудового законодательства организация привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Свидетель О. пояснила, что с ООО АН "Альтернатива" она заключила трудовой договор д.м.г, до настоящего времени он не расторгнут. Фактически она выполняла работу до д.м.г, то есть до ухода в декретный отпуск. Основной объем работы она выполняла на дому, согласно должностной инструкции. Заработную плату она получала два раза в месяц. Претензий к ООО АН "Альтернатива" она не имеет, так как ее права ни коим образом нарушены не были.

Представитель Подольской городской прокуратуры полагает, что жалоба ООО АН "Альтернатива" должна быть оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе проверки были выявлены ряд нарушений Трудового законодательства, за которые безусловно подлежит административное наказание. Правонарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, за которые юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, являются длящимися, поскольку нарушения допущены в трудовом договоре, который и до настоящего времени не расторгнут.

Изучив жалобу, административное дело, выслушав мнение представителя юридического лица, свидетелей и представителя Подольской городской прокуратуры, суд находит жалобу юридического лица ООО АН "Альтернатива" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата, место составления постановления, сведения о юридическом лице, в отношении которого вынесено постановление, подробно описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные и зафиксированные в ходе проведения внеплановой проверки д.м.г, мотивированное решение по делу, статья, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Копия постановления была вручена представителю юридического лица под роспись д.м.г.

Доводы заявителя в части, что не проводилось производство по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного административного материала следует, что д.м.г Трудовой инспекцией МО совместно с Подольской городской прокуратурой была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО АН "Альтернатива" с целью установления соблюдения ими трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки были выявлены ряд нарушений, в том числе и нарушения ст.ст. 57 и 136 ТК РФ, выразившиеся в несоответствии трудового договора О. N от д.м.г требованиям трудового законодательства в определении размера оплаты труда, договор на день проведения проверки с О. не был расторгнут, в трудовой договор не внесены изменения в части оплаты труда (не указан конкретный объем работы, за который предусматривается заработной платы в размере 20.000 рублей, как за 0,5 ставки). По данному факту Подольской городской прокуратурой д.м.г было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании данного постановления, д.м.г Трудовой инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО АН "Альтернатива".

В ходе административного расследования Трудовой инспекцией были изъяты и изучены следующие документы: 1) пояснительные записки от генерального директора ООО АН "Альтернатива" С. от д.м.г, из которого следует, что представленные табеля учета рабочего времени составлены номинально и не отражают реального учета рабочего времени бухгалтера О., поскольку О. практически весь объем работы выполняла на дому (л.д.20); 2)дополнительное соглашение от д.м.г к трудовому договору N от д.м.г, из которого усматривается, что заработная плата О. составляет 35.000 рублей, которая выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца (л.д.22); 3) должностная инструкция бухгалтера ООО АН "Альтернатива" от д.м.г, в которой изложены должностные обязанности бухгалтера, права и обязанности (л.д.23-24); 4) устав ООО АН "Альтернатива" (л.д.44-61); 5) личная карточка работника О. на период д.м.г (л.д.62-65); 6) листок нетрудоспособности от д.м.г на имя О. (л.д.66); 7) заявление О. о выплате ей пособия по беременностям и родам с расчетом (л.д.67-68); 8) трудовой договор N от д.м.г, из которого усматривается, что О. была принята на работу в ООО АН "Альтернатива" в должности бухгалтера, с продолжительностью рабочего дня в виде 4-х часов в неделю с должностным окладом в размере 35000 рублей (л.д.69-71); 9) дополнительное соглашение N к трудовому договору N от д.м.г в соответствии с которым О. установлена заработная плата в размере 35.000 рублей, при этом она имеет право выполнять работу на дому (л.д.72); 10) приказ о приеме на работу от д.м.г в соответствии с которым О. принята на работу а должности бухгалтера с окла "адрес".000 рублей (работа по совместительству) (л.д.73); 11) приказ от д.м.г о предоставлении О. отпуска по беременности и родам с д.м.г по д.м.г (л.д.74); 12) заявление О. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с д.м.г (л.д.75); 13) заявление О. от д.м.г о приеме ее на работу на должность бухгалтера по совместительству без испытательного срока (л.д.77); 14) учредительные документы ООО АН "Альтернатива" (л.д.78-84); 15) табель учета рабочего времени О. (л.д.85-88); 16) платежная ведомость от д.м.г из которой следует, что О. за период работы с д.м.г по д.м.г начислено 15000 рублей, который она получила (л.д.89-90); 17) расчетная ведомость за март 2012 года из которой следует, что О. начислено 14.680 рублей (л.д.91); 18) расчетная ведомость за февраль 2012 года из которой следует, что О. начислено 35.000 рублей (л.д.92); 19) штатное расписание ООО АН "Альтернатива" по состоянию на д.м.г из которого следует, что оклад бухгалтера составляет 70000 рублей (л.д.93); 20) штатное расписание ООО АН "Альтернатива" по состоянию на д.м.г из которого следует, что оклад бухгалтера составляет 70000 рублей (л.д.94); 21) штатное расписание ООО АН "Альтернатива" по состоянию на д.м.г из которого следует, что оклад бухгалтера составляет 70000 рублей (л.д.95).

После изучения вышеперечисленных документов, которые были изучены и судом, было вынесено д.м.г постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО АН "Альтернатива".

Доводы заявителя в части, что трудовой инспекцией нарушены сроки привлечения к административной ответственности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, имеет место быть длящееся административное правонарушение, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с д.м.г (согласно акту проведения проверки), а обжалуемое постановление вынесено д.м.г. Кроме того, нарушения, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности, были установлены в трудовом договоре, заключенном с О., который и до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без нарушений требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части, что Трудовой инспекцией неверно истолкованы нормы ст. 5.27 КоАП РФ поскольку они никоим образом не нарушали права О. и не ущемляли их, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ООО АН "Альтернатива" привлечены к административной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в данном случае ООО АН "Альтернатива" были допущены нарушения законодательства о труде. В частности трудовой договор О. N от д.м.г не соответствует требованиям трудового законодательства в определении размеры оплаты труда, срок выплаты заработной платы установлен один раз в месяц. На момент проверки, трудовой договор с О. расторгнут не был. В трудовой договор с О. не внесены изменения в части оплаты труда (не указан конкретный объем работы, за который предусматривается выплата заработной платы в размере 20000 рублей, как за 0,5 ставки). То есть ООО АН "Альтернатива" были нарушены требования ст. 57 и 136 ТК РФ.

Поскольку ООО АН "Альтернатива" допущены нарушения требований ст. 57 и 136 ТК РФ, их действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, обжалуемого постановления, заместителем начальника отдела ГИТ, не допущены.

При назначении наказания юридическому лицу ООО АН "Альтернатива" были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ по Юго-Западному ТОН в МО Ц. от д.м.г о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО АН "Альтернатива" оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО АН "Альтернатива" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: Д.С.Алмаева