Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., законного представителя потерпевшего Л.Д.С. - Л.Е.А., представителя потерпевшего по доверенности - К., подсудимого Таран А.В. и его защитника по соглашению - адвоката НО Подольская коллегия адвокатов "адрес" - Ефимова В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Таран А.В., "данные изъяты", ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таран А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в 14 час.18 мин., Таран А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки Shkoda Yeti рег.знак N, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил", двигаясь по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес", и осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке на "адрес", для дальнейшего движения в направлении "адрес", в условиях пасмурной погоды, дневного освещения пути, видимости в направлении движения более 300 метров, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил", не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линией разметки 1.14.1 "Зебра", справа налево по ходу движения автомобиля. Чем нарушил требования п. 14.1 Правил, согласно которому: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода", в результате чего, в районе расположения дома N по "адрес", совершил наезд на пешехода Л.Д.С. (13-ти лет), причинив ему закрытый перелом костей правой голени в нижней трети, со смещением отломков.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта медицинской экспертизы N от д.м.г, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 "), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом Таран А.В., нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Таран А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем самым Таран А.В. своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству подсудимого Таран А.В., поддержанного его защитником, законным представителем потерпевшего и представителем потерпевшего по доверенности и государственным обвинителем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Таран А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Таран А.В. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Таран А.В. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Таран А.В. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Тарана А.В. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Таран А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года за N420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Таран А.В. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, суд назначает ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, лишении права управления транспортным средством, суд исходит из того, что Таран А.В. является пенсионером, при этом осуществляет трудовую деятельность, для выполнения которой необходимо транспортное средство, утрата водительского удостоверения, автоматически влечет за собой потерю работы подсудимым Таран А.В, а следовательно и невозможность возмещения им материального и морального вреда потерпевшему. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в отношении Таран А.В..

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Таран А.В. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Законным представителем потерпевшего Л.Д.С. - Л.Е.А. заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

Материальный вред составляет 4.533 рубля, то есть расходы затраченные на лечение и 30.000 рублей, то есть расходы на юридические услуги.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Л.Д.С. - Л.Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный вред подтвержден квитанциями и чеками.

Также законным представителем потерпевшего Л.Д.С. - Л.Е.А. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 500.000 рублей.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Л.Д.С. - Л.Е.А. поддержала исковые требования и дополнила, что моральный вред обоснован тем, что в результате ДТП ей и ее сыну были причинены нравственные и физические страдания, а именно ребенок продолжает лечение, на которое потребуются материальные затраты, у ребенка появились психические отклонения, он боится выходить на улицу, она вынуждена будет покинуть работу, поскольку из-за частого отсутствия на работе, ее сокращают.

Таран А.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно признал в полном объеме сумму, потраченную на лечение Л.Д.С., а также частично моральный вред, но в сумме, предложенной им представителю потерпевшего, а именно 150.000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (в том числе и доверенности).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда нашли свое подтверждение в полном объеме, также как и подтверждена сумма оплаты юридических услуг.

Суд находит, уплаченную сумму законным представителем потерпевшего Л.Д.С. - Л.Е.А. за услуги представителя, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Л.Е.А. на сумму 4.533 рубля и 30.000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Л.Е.А. исковых требований в части причинения морального вреда. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, то, что Таран А.В. хотя и работает, но при этом является пенсионером, которому 71 год, сразу после ДТП оказала помощь потерпевшему ребенку, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 150.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1079, 1099-1101 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таран А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за N420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

Вменить в обязанности Таран А.В. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (за исключением следования к месту работы и в медицинские учреждения), без уведомления инспекции, являться в инспекцию один раз в месяц, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Меру принуждения осужденному Таран А.В. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Таран А.В. в пользу Л.Е.А. в счет возмещения материального вреда 4.533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Таран А.В. в пользу Л.Е.А. в счет компенсации юридических услуг 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Таран А.В. в пользу Л.Е.А. в счет возмещения морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.С.Алмаева