Решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-6645/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Кизимовой Елене Александровне, Грязеву Александру Викторовичу, Суровицкой Мариами Шотаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО " "данные изъяты"", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО6, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере N руб., неустойку за просрочку платежей в размере N руб. N коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ЗАО КМБ Банк, именуемый в настоящее время ЗАО " "данные изъяты"", и ФИО5 был заключен Кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере N руб. сроком на 36 месяцев по "адрес",5% годовых. Дополнительным соглашением от д.м.г был изменен срок кредита - N месяца по "адрес",5 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N N от д.м.г с ФИО6 и N N от д.м.г с ФИО3. Заемщик ФИО5 нарушила свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга в размере N руб. N коп.; процентов за пользование кредитом в размере N руб., неустойки за просрочку платежей в размере N руб. N коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключала договор поручительства по кредитному договору, однако сделала это по просьбе ответчика по делу - ФИО5, которая в то время была ее работодателем и владельцем сети магазинов.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

Как установлено в судебном заседании, д.м.г между Банком кредитования малого бизнеса и ФИО4 был заключен кредитный договор КД N N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере N руб. на N месяцев - по д.м.г, по "адрес",5% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты (л.д. N), на условиях, предложенных Банком, и обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата (л.д. N).

д.м.г стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого п. N кредитного договора предусматривал изменение срока кредита - N месяца - по д.м.г, и изменение процентной ставки по кредиту - N% годовых (л.д. N).

В соответствии со ст. N Кредитного договора КД N N от д.м.г Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства.

д.м.г между Банком кредитования малого бизнеса и ФИО6 был заключен договор поручительства N N (л.д. N).

д.м.г между Банком кредитования малого бизнеса и ФИО2 был заключен договор поручительства N N (л.д N).

По условиям договоров поручительства ФИО6, ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору КД N N от д.м.г в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".

Согласно ст. 363 ГК РФ "1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства".

В д.м.г году ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается представленными документами (л.д. N).

д.м.г Банк кредитования малого бизнеса был реорганизован в форме присоединения в ЗАО " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. N), регистрационными документами ( N).

Ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. N), в соответствии с которыми задолженность по основному долгу составляет N руб. N коп., начисленные и не уплаченные проценты составляют N руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

ФИО5, а также поручителям ФИО6, ФИО2 истцом направлялись требования о погашении задолженности и досрочном возврате кредита (л.д. N), которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

В соответствии со ст. N Кредитного договора "В случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в ст. N Договора и в Графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере N% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки".

Согласно расчета сумма неустойки, в соответствии со ст. N Кредитного договора КД N N от д.м.г, составляет N руб. N коп. (л.д. N).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Ответчик ФИО5 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Поручители ФИО6 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору КД N N- N от д.м.г в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, были ознакомлены с условиями Кредитного договора, что также подтвердила в судебном заседании ФИО2 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принуждении ФИО2 к подписанию договора поручительства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений".

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательства, взыскиваемая сумма не оспаривается, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере N руб. N коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере N руб. N коп.; процентов за пользование кредитом в размере N руб., неустойки в размере N руб. N коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2, солидарно, в пользу ЗАО " "данные изъяты"" в счет погашения основного долга N. N коп., проценты за пользование кредитом в размере N руб., неустойку в размере N руб. N коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего взыскать N руб. N коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд "адрес" в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило