Решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-6961/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева К. В. к Топал Т. К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев К.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью "данные изъяты"м., с долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного д.м.г между ФИО5 и Топал Т.К.; признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивирует тем, что является мужем ФИО5, которая д.м.г умерла. При жизни им с супругой совместно принадлежал спорный земельный участок на основании Постановления Главы Администрации Вороновского с/п N от д.м.г При оформлении наследства после смерти жены, он обратился в регистрационную палату за выпиской из ЕГРП. Выяснилось, что в настоящее время собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу является его дочь - Топал Т.К. на основании указанного оспариваемого договора дарения. По словам ответчика, при жизни, ФИО5 произвела отчуждение их общего спорного имущества в ее пользу по договору дарения. Полагает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку спорное имущество является совместно нажитыми в браке имуществом супругов и для отчуждения такого имущества необходимо согласие второго супруга, которого он не давал и об оспариваемой сделке ничего не знал, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Ярославцев К.В., его представитель Тимакова Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Топал Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила, что оспариваемый договор дарения соответствует всем требованиям действующего законодательства и Ярославцев К.В. лично присутствовал при нотариальном оформлении договора и дал свое согласие ФИО5 на отчуждение спорного имущества, о чем имелось нотариально удостоверенное заявление, в противном случае сделка не имела бы нотариального оформления. При жизни ее мать - ФИО5, договор дарения не оспорила, и до настоящего времени у отца также никаких сомнений сделка не вызывала. Относительно требования истца о признании за ним права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес". пояснила, что изначально ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты". В 1999г., в связи с материальными трудностями в семье, Ярославцев К.В. продал ФИО10, своей внучке, часть земельного участка площадью "данные изъяты".м., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и имеется свидетельство о государственной регистрации права. Поэтому на 2002 год у родителей в собственности находился участок площадью "данные изъяты"м., который в последующем они разделили на два участка: один площадью "данные изъяты". Участок площадью "данные изъяты"м подарен ей родителями, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 34 СК РФ согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства..

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Ярославцев К. В., д.м.г года рождения, состоял в браке с ФИО5, д.м.г года рождения, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.6). Топал Т.К. является дочерью Ярославцева К.В. и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.54,55).

д.м.г ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Постановлением Главы Администрации Вороновского с/с N от д.м.г за ФИО5 закреплен на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" (л.д.9).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от д.м.г на основании Постановления Главы Администрации Вороновского с/с N от д.м.г ФИО5 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д.74).

д.м.г Ярославцев К.В., действующий от имени ФИО5, заключил со ФИО10 договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г ФИО10 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.60).

Постановлением Главы Администрации Вороновского с/о N от д.м.г земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: "адрес", разделен на два участка: земельный участок площадью "данные изъяты"., и земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д.72).

д.м.г между ФИО5 и Топал Т.К. заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты"., и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.20).

Как следует из сообщения нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. д.м.г ею удостоверена подлинность подписи Ярославцева К.В. на заявлении - согласие супруге - ФИО5, на отчуждение земельного участка с "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с/п "адрес" (л.д.78). Согласно нотариально заверенному заявлению Ярославцева К.В., д.м.г года рождения, от д.м.г, он, в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, дает согласие своей супруге - ФИО5, произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.77).

д.м.г между ФИО5 и Топал Т.К., в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", заключен договор реального раздела жилого дома, согласно которому ФИО5 принадлежит часть жилого дома площадью "данные изъяты".м., а Топал Т.К. принадлежит часть жилого дома площадью "данные изъяты"м. (л.д.28)

Согласно выписке из ЕГРП Топал Т.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" (л.д.8).

Разрешая требование о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома от д.м.г, заключенного между ФИО5 и Топал Т.К., суд исходит из того, что спорное имущество на момент заключения сделки являлось общим имуществом супругов - Ярославцева К.В. и ФИО5, поэтому в соответствии с положениями Семейного Кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом одним из супругов, требует обязательного согласия другого супруга, в противном случае сделка может быть признана недействительной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенный д.м.г между ФИО5 и Топал Т.К., является недействительным, т.к. он не давал своего согласия ФИО5 на отчуждение их общего имущества, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалах дела нотариально удостоверенным заявлением Ярославцева К.В. от д.м.г, согласно которому он, в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, дает согласие своей супруге - ФИО5, произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также сообщение нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. о том, что д.м.г ею удостоверена подлинность подписи Ярославцева К.В. на заявлении - согласие супруге - ФИО5, на отчуждение земельного участка с "данные изъяты" жилого дома, расположенных по указанному адресу.

Доводы истца о том, что он ничего не знал о совершенной ФИО5 сделке дарения до настоящего времени, суд также не может принять во внимание, поскольку имеется его нотариально удостоверенное согласие своей супруге - ФИО5, произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из земельного участка и "данные изъяты" жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с "адрес" поэтому ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора дарения обладала всеми полномочиями по распоряжению спорным общим имуществом супругов и была вправе по своему усмотрению распорядиться им, в том числе и подарить.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка площадью "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного д.м.г между ФИО5 и Топал Т.К.

Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", суд исходит из того, что первоначально ФИО5 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от д.м.г д.м.г истец, действующий от имени ФИО5, заключил с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени сторонами не оспорен, что лично подтвердил истец в судебном заседании. Таким образом, общая площадь земельного участка, находящегося в общей собственности супругов Ярославцевых, составила "данные изъяты" Постановлением Главы Администрации Вороновского с/о N от д.м.г земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", разделен на два участка: земельный участок площадью "данные изъяты"м., и земельный участок площадью "данные изъяты". Указанные земельные участки приобрели статус самостоятельных объектов недвижимости, поэтому земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", как объекта гражданских прав не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева К. В. к Топал Т. К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина