Решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-7965/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкина Геннадия Петровича к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО " "данные изъяты"", опризнании права собственности на "адрес", мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ним былзаключен договор N об инвестировании в строительство жилья в части финансирования строительства спорной двухкомнатной квартиры. Взятые на себя обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, жилой "адрес" введен в эксплуатацию. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, ЗАО " "данные изъяты"", в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен договор N об инвестировании встроительство жилья, предметом которого являлось осуществление совместного финансирования, проектирования и строительства N-ти этажного панельного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно п. N Договора стоимость инвестиционного взноса на момент подписания договора составляла N руб. N коп., которая была полностью внесена истцом, связи счем свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Согласно п. N Договора при условии полной оплаты истцом инвестиционного взноса (учетом окончательного расчета) и после ввода дома в эксплуатацию, в течение 6 месяцев с момента получения запроса инвестора оформить акт приема-передачи и передать документы, необходимые для оформления в Главном управлении Федеральной регистрационной службы "адрес" прав собственности на профинансированную истцом часть жилого дома (л.д. N).

д.м.г "адрес" введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N).

д.м.г ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО2 подписали акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому истцу была передана "адрес", сторонами зафиксировано полное выполнение обязательств по Договору инвестирования жилья, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из заявления истца, следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 опризнании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом введен вэксплуатацию, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав третьих лиц и не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО " "данные изъяты"" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд "адрес".

Председательствующий А.Е. Трощило