Решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-8755/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Татьяны Александровны к ООО "Ауди центр Варшавка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены автомашины и разницы в цене автомашины, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ООО "Ауди центр Варшавка", в котором требовала обязать ответчика заменить автомобиль AUDI A6 на другой автомобиль этой же марки (модели), взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1276628 руб. 94 коп. за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара с д.м.г по д.м.г, взыскании с ответчика неустойки в размере 25031 руб. 94 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, начиная с д.м.г до даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика 200000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании 30000 руб. в качестве возмещения убытков вызванных продажей товара ненадлежащего качества, наложении на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

д.м.г истица уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ДКП140597 от д.м.г, заключенный между нею и ответчиком о приобретении автомашины марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G1CN021582 2011 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за автомашину сумму в размере 2503194 руб., взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в сумме 251944 руб., взыскании неустойку (пеню) в размере 1405120 руб. 38 коп. за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара с д.м.г по д.м.г, взыскании с ответчика неустойку (пеню) в размере 4187809 руб. 76 коп. за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с д.м.г по д.м.г, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании убытков 30000 руб., взыскании штрафа в пользу истицы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 111).

В обоснование своих требований истицей указано, что д.м.г она обратилась к ответчику с жалобой на трещину на лобовом стекле своей автомашины марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G1CN021582 2011 года выпуска, ответчиком было предложено подождать доставки лобового стекла. Однако, д.м.г ей сообщили, что данная трещина не относится к гарантийному случаю. д.м.г она подала письменную претензию ответчику с требованием провести гарантийный ремонт. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнил свою обязанность произвести гарантийный ремонт, она д.м.г отказалась от ремонта и подала претензию на замену автомашины, что также ответчиком не было выполнено. В связи с этим, истица отказывается от исполнения договора. Требуемые ко взысканию истицей с ответчика убытки - 30000 руб., как пояснил ее представитель, это затраченные истицей суммы на своего представителя (л.д. 42).

В иске ФИО1 указано в качестве 3-го лица ООО "Фольксваген Груп Рус", однако по ходатайству истца оно исключено из участвующих в деле лиц (л.д. 109).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО4, который иск поддержал.

Представитель ООО "Ауди центр Варшавка" в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Ауди центр Варшавка" заключен д.м.г Договор купли-продажи автомобиля N ДКП140597, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в свою собственность за цену 2503194 руб. автомобиль марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G1CN021582 2011 года выпуска, и данной автомашине впоследствии присвоен регистрационный знак К 004 ЕУ 150.

Истицей указано, что на ее автомашине марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G1CN021582 2011 года выпуска, регистрационный знак К 004 ЕУ 150, возникла неисправность - трещина на ветровом стекле и д.м.г она обратилась на станцию техобслуживания ООО "Ауди центр Варшавка" с жалобой на трещину. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика и предложено дождаться ветрового стекла. д.м.г на телефон истца сообщили, что ответчик отказывает в проведении гарантийного ремонта, так как трещина на ветровом стекле не является гарантийным случаем.

Из материалов дела объективно следует, что

д.м.г истица обращалась на СТО ответчика с жалобой на появившуюся трещину на лобовом стекле ее автомашины, в акте заказа-наряда N отражено, что необходимо было провести диагностику, выполнить согласование с инженером по гарантии.

После этого, д.м.г истицей подана претензия в ООО "Ауди центр Варшавка" с требованием произвести гарантийный ремонт ее автомашины (л.д. 11).

д.м.г ООО "Ауди центр Варшавка" дан ответ истице на претензию от д.м.г, в котором сообщено, что по результатам проверки качества автомашины установлено, что образовавшаяся трещина не могла явиться следствием какого-либо производственного недостатка детали. Полагали, что причиной недостатка лобового стекла мог явиться страховой случай. ООО "Ауди центр Варшавка" указало, что так как гарантия качества ограничена исключительно производственными недостатками, ООО "Ауди центр Варшавка" не находит правовых оснований для производства безвозмездного ремонта/замены ветрового стекла.

В случае несогласия с выводами технических специалистов, ответчик выразил готовность в проведении экспертного исследования с целью выявления причины возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля с привлечением независимой экспертной организации. В заключении ООО "Ауди центр Варшавка" указало, что данное письмо они просят рассматривать не как отказ в удовлетворении требований потребителя, а в качестве процедуры досудебного урегулирования возникших разногласий (л.д. 14).

д.м.г ФИО1 подала ответ на письмо ответчика, в котором выразило согласие на проведение экспертного исследования (л.д. 15).

д.м.г ООО "Ауди центр Варшавка" направило сообщение в адрес ФИО1, исходящий номер N, в котором они известили ФИО1 о том, что они приглашают ее на замену лобового стекла на принадлежащей ей автомашине, по гарантии, и назначили дату замены лобового стекла - д.м.г, назначили время - 16.00 и указали мастера-консультанта. Также оговорили, что в случае если назначенное время неудобно, то они предложили обратиться в сервисный центр с целью записаться на удобное для нее время (л.д. 17).

д.м.г ФИО1 написала новую претензию, в ответ на сообщение ответчика от д.м.г, в котором указала, что поскольку на протяжении 52 дней с момента ее обращения гарантийный ремонт не произведен, она не может эксплуатировать свой автомобиль в течение почти двух месяцев, исходя из того, что ООО "Ауди центр Варшавка" нарушил сроки производства гарантийного ремонта, она потребовала заменить ее автомашину AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G1CN021582 2011 года выпуска, регистрационный знак К 004 ЕУ 150 на другой товар (автомобиль) этой же марки (модели) надлежащего качества, полностью возместить ей убытки, выплатить неустойку за просрочку выполнения законного требования об устранении недостатков товара (л.д. 18).

д.м.г ООО "Ауди центр Варшавка" направило ответ на обращение ФИО1, сообщив в нем, что они согласовали выполнение безвозмездно работ по замене лобового стекла автомобиля, до настоящего времени автомобиль в технический центр не представлен, в связи с чем у них отсутствовала объективная возможность приступить к началу выполнения гарантийного ремонта. ООО "Ауди центр Варшавка" вновь предложило ФИО1 представить принадлежащий ей автомобиль в любое удобное для нее время в их технический центр, предварительно согласовав дату и время своего визита. В отношении требований о замене автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки, ООО "Ауди центр Варшавка" сообщило, что считает их не подлежащими удовлетворению как не имеющие достаточных правовых оснований (л.д. 22).

Разрешая требования истицы, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Так, требование о расторжении договора истица связывала с нарушением ответчиком срока производства гарантийного ремонта, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заключенным между сторонами Договором купли-продажи автомобиля N ДКП140597 от д.м.г, в частности п. 6.16, установлен срок производства гарантийного ремонта - до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (л.д. 29).

Указанный срок проведения гарантийного ремонта соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Первоначальное обращение истицы на станцию техобслуживания ответчика 21 марта было связано с диагностикой возникшей неисправности, в этот же день автомашина была возвращена истице, истица автомашину именно на гарантийный ремонт в указанный день не сдавала и его проведения не требовала.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 - сотрудник СТО ООО "Ауди центр Варшавка" пояснила, что д.м.г автомашина истицы сдавалась на диагностику, по результатам которой они должны были понять причину возникновения трещины на стекле. Был направлен запрос на завод в Германию о неисправности, и получен ответ, что этот случай не гарантийный (л.д. 96).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Сама истица обратилась к ответчику именно с требованием о производстве гарантийного ремонта д.м.г, соответственно в течение последующих 45 дней ответчик должен был произвести гарантийный ремонт автомашины истицы, в случае, если возникший недостаток относится к гарантийному ремонту.

Предъявление такого письменного требования д.м.г и является основанием к исчислению срока производства гарантийного ремонта, что и предусмотрено заключенным между сторонами Договором купли-продажи автомобиля.

Указанный срок истекал д.м.г (с д.м.г).

В этот 45-дневный срок ООО "Ауди центр Варшавка" уведомило истицу письмом от д.м.г о готовности провести гарантийный ремонт автомашины истицы" и дата такого ремонта была назначена на д.м.г, то есть также в установленный 45-дневный срок с начала исчисления его с д.м.г

Таким образом, со стороны ответчика не было нарушено срока начала проведения гарантийного ремонта автомашины истицы.

Истица была уведомлена о предложении ответчика от д.м.г своевременно, то есть до д.м.г, так как в судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения им лично у ответчика д.м.г данного письма.

Таким образом, истица знала о назначенной дате гарантийного ремонта, однако автомашину на ремонт не представила, а направила по почте новую претензию от д.м.г в адрес ответчика.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что гарантийный ремонт автомашины истицы не состоялся в установленный как Законом, так и заключенным между сторонами договором срок, не по вине ООО "Ауди центр Варшавка", а ввиду не предоставления автомашины истицей на такой ремонт, вплоть до настоящего времени.

При этом, на момент осмотра автомашины истицы д.м.г пробег автомашины истицы марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G1CN021582 2011 года выпуска, регистрационный знак К 004 ЕУ 150 составил 17253 км., а на момент осмотра автомашины истицы на д.м.г данный пробег составил 45175 км. (л.д. 112), то есть сторона истицы пользуется автомашиной беспрепятственно.

Так как автомашина не предоставлена ответчику, ответчик не мог приступить к ее гарантийному ремонту, отсутствует такое правовое основание к удовлетворению искового требования о расторжении договора, как нахождение автомашины в ремонте в более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Ремонт стекла на автомашине истицы составляет: 14700 руб. - работы по замене, 52934 руб. - стоимость лобового стекла (л.д. 105, 106).

Стоимость же самой автомашины истицы по заключенному ею договору 2503194 руб.

То есть, ремонт автомашины истицы возможен, целесообразен и явно ниже стоимости автомашины истицы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомашины и не усматривает, что такое требование истицы к ответчику в претензии от д.м.г как о замене автомашины, являлось законным, так как обнаруженный недостаток является устранимым, не существенным, автомашина в ремонте не находилась свыше 30 дней, так как собственно на ремонт не предоставлялась истцом, истица машиной пользовалась и с имеющимся недостатком.

Нет оснований ко взысканию пени в пользу истицы за период с д.м.г по д.м.г, так как д.м.г истица не требовала проведения гарантийного ремонта, машина предоставлялась на диагностику неисправности, такое требование о проведении гарантийного ремонта она выставила только д.м.г, ответчиком не нарушен 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта автомашины истицы с д.м.г, так как дата его начала установлена на д.м.г, то есть в пределах указанного 45 дневного периода, но ответчик не смог приступить к проведению ремонта ввиду отказа самой истицы от предоставления автомашины на ремонт.

Нет оснований ко взысканию пени за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с д.м.г по д.м.г, так как отсутствуют правовые оснований к замене автомашины истицы.

Автомашина так и не была сдана истицей для производства гарантийного ремонта, ввиду чего ответчик не мог приступить к его проведению, и нет оснований считать, что автомашина истицы находилась в ремонте свыше 30 дней.

Так как со стороны ответчика нет нарушений прав истицы как потребителя, нет оснований и к удовлетворению иных производных требований, а именно о взыскании цены автомашины и разницы в цене автомашины, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа.

Истица не лишена возможности и в настоящее время передать свою автомашину ответчику для проведения гарантийного ремонта выявленной неисправности в виде трещины лобового стекла.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО "Ауди центр Варшавка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены автомашины и разницы в цене автомашины, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья