Решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 г. по делу N 2-8088/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Петикэ О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петикэ О. Н. и просит расторгнуть кредитный договор N от д.м.г; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от д.м.г в размере 90823,53 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2924,71 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик - Петикэ О. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.33).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

д.м.г между ОАО "Сбербанк России" и Петикэ О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен "Кредит на неотложные нужды без обеспечения" в сумме 150000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-9).

Согласно пункту 3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Истцом ответчику д.м.г была направлена телеграмма с требованием досрочно погасить задолженность в срок 15 дней с момента получения телеграммы, предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.23-25).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

По состоянию на д.м.г, задолженность по кредитному договору N от д.м.г, составляет 90823,53 рублей, в том числе: просроченные проценты - 1453,72 рублей, просроченный осн. долг - 88659,94 рублей, неустойка за просроч. %% - 101,22 рублей, неустойка за просроч. осн. долг - 608,65 рублей, основной долг - 0,00 рублей (л.д.18).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

На основании статьи 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, "Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором".

В силу статьи 330 ГК РФ "1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ "По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком от взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924,71 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением N (л.д.4).

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Петикэ О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный д.м.г между ОАО "Сбербанк России" и Петикэ О. Н..

Взыскать с Петикэ О. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от д.м.г в размере 90823,53 рублей.

Взыскать с Петикэ О. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 2924,71 рублей.

Всего с Петикэ О. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию денежная сумма в размере 93748,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян