Решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-9545/2012

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Бузиле Надежде Дмитриевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк" обратился в суд с данным иском к Бузиле Н.Д. о расторжении кредитного договора N от д.м.г, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что д.м.г между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 230000 рублей на срок до д.м.г, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 20 % годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, при этом также подлежат уплате проценты. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают, либо поступают несвоевременно. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 571 руб. 61 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4691 руб. 43 коп.

Представитель Банка, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.32).

В судебное заседание ответчик Бузила Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что д.м.г между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 230000 рублей на срок до д.м.г, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 20 % годовых (л.д. 6-9).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 5), т.е. Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 19-26) следует, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 169 772 руб. 89 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 652 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 119 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 3 026 руб. 63 коп. У суда нет основание не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вышеуказанный кредитный договор не исполняется, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которую суд считает возможным взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 691 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО "Сбербанк России" к Бузила Надежде Дмитриевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от д.м.г, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Бузила Надеждой Дмитриевной.

Взыскать с Бузила Надежды Дмитриевны в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от д.м.г в размере 174 571 рубль 61 копейку, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 691 рубль 43 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин