Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. по делу N 2-6230/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к Миловидову Вениамину Сергеевичу, Мишиной Наталье Анатольевне, Стариковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО " "данные изъяты"", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N коп., процентов за пользование кредитом в размере N коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере N руб. со сроком возврата по д.м.г по "адрес",0% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N от д.м.г с ФИО3 и N от д.м.г со ФИО4. Заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга в размере N коп.; процентов за пользование кредитом в размере N коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

Как установлено в судебном заседании, д.м.г ФИО2 в ЗАО " "данные изъяты"" было подано заявление о предоставлении кредита на приобретение автомашины (л.д N).

д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере N руб. на срок по д.м.г, по "адрес",0% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты (л.д. N), на условиях, предложенных Банком, и обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата (л.д. N).

Согласно расходному кассовому ордеру от д.м.г (л.д. N) обязательства по Кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. N Кредитного договора N от д.м.г Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 (л.д N).

д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО3 был заключен договор поручительства N (л.д N).

д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО4 был заключен договор поручительства N (л.д. N).

По условиям договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору N от д.м.г в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".

Согласно ст. 363 ГК РФ "1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства".

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается платежными документами, расчетом задолженности (л.д. N), в соответствии с которыми задолженность по основному долгу составляет N коп., по процентам N коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Поручители ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору N от д.м.г в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, были ознакомлены с условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений".

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательства, взыскиваемая сумма не оспаривается, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере N коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 71.840 руб. 19 коп.; процентов за пользование кредитом в размере N коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере N коп., по процентам за пользование кредитом в размере N коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере N коп., а всего взыскать N коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд "адрес" в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило