Решение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-4526/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "Альта-Банк" к Анипченко Галине Васильевне, Лоторевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску Анипченко Галины Васильевны к ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО КБ "Альта-Банк", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере N коп., неустойки за просрочку основного долга в размере N коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере N., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ЗАО КБ " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен Кредитный договор N N в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере N руб. сроком до д.м.г по "адрес",0% годовых. Дополнительным соглашением N от д.м.г был изменен срок возврата - до д.м.г по "адрес",0 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства N N от д.м.г с ФИО3 Заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: основного долга в размере N коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере N коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере N коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере N коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить понесенные судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила встречные требования о признании недействительным дополнительного соглашения N от д.м.г, мотивировав свои требования тем, что к указанному сроку почти выплатила сумму кредита, а оспариваемое соглашение подписала под заблуждением о его необходимости.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключала договор поручительства по кредитному договору, однако считает, что Банк ввел ФИО2 в заблуждение относительно необходимости подписания дополнительного соглашения.

Представитель истца встречные требования не признал, пояснил, что дополнительное соглашение о продлении срока выплаты кредита было заключено в соответствии с действующим законодательством по просьбе ответчика ФИО2 в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

Как установлено в судебном заседании, д.м.г между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N N по условиям которого Кредитор обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере N руб. на срок до д.м.г, по "адрес",0% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты (л.д. N), на условиях, предложенных Банком, и обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата.

д.м.г стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение N, в соответствии с условиями которого п. 1.3. кредитного договора предусматривал изменение срока возврата - по д.м.г (л.д. N).

В соответствии с п N Кредитного договора N N от д.м.г Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО3 в соответствии с договором поручительства.

д.м.г между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства N N).

По условиям договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору N N от д.м.г в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".

Согласно ст. 363 ГК РФ "1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства".

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д N в соответствии с которыми образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: основного долга в размере N коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере N коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере N коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере N коп. (л.д N).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Кроме того, сторонами произведен Акт сверки (л.д. N), который подтвердил обоснованность требований истца, что ответчиками не оспаривалось.

ФИО2, а также поручителю ФИО3 истцом направлялись требования о погашении задолженности кредита (л.д N), которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

В соответствии с п. 4.8. Кредитного договора "При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам".

В соответствии с п. 4.9 Кредитного договора "При нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного настоящим Договором срока погашения кредита до его фактического возврата".

Согласно расчета сумма неустойки, в соответствии с п.п. N. Кредитного договора N N от д.м.г, составляет за просрочку возврата основного долга в размере N коп., за просрочку уплаты процентов в размере N. (л.д. N).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Ответчик ФИО2 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору N N от д.м.г в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, была ознакомлена с условиями Кредитного договора, что также подтвердила в судебном заседании.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательства, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере N коп., которая состоит из: основного долга в размере N коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере N., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере N коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере N.

Оставляя без удовлетворения встречные требования ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения N от д.м.г к Кредитному договору N от д.м.г, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений".

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих встречных требований, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принуждении ФИО2 к подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору, судом не установлено. Задолженность по кредитному договору на момент подписания сторонами дополнительного соглашения у ФИО2 имелась, продление срока возврата суммы долга по кредитному договору не противоречит действующему законодательству. Каких-либо других оснований в обоснование своих требований ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ЗАО КБ " "данные изъяты"" в счет погашения основного долга N коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере N коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере N коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере N., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп., а всего взыскать N коп.

Встречные требования ФИО2 к ЗАО КБ " "данные изъяты"" о признании дополнительного соглашения N от д.м.г к Кредитному договору N N от д.м.г - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд "адрес" в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило