Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-5421/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акубардия Кахабери Гурамовича к ЗАО "Мособлжилстрой" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО " "данные изъяты"", опризнании права собственности на "адрес"А по "адрес", мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о долевом участии, по условиям которого ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" обязалось принять долевое участие в финансировании строительства Объекта, а именно многоквартирного дома в "адрес", мк "адрес". д.м.г между ООО "Инвестиционно "данные изъяты"" и ФИО5 был заключен Договор N инвестирования строительства с последующим приобретением права оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры общей площадью N кв.м., расположенной на N этаже, номер на площадке N, в N секции, корпуса N в "адрес"А по "адрес". д.м.г между ФИО5 и истцом был заключен Договор уступки права требования, по которому все права по Инвестиционному договору от д.м.г перешли к ФИО2 Все обязательства им ( ФИО2) были выполнены надлежащим образом, дом сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 явился, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика, ЗАО " "данные изъяты"", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

3-е лицо представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, д.м.г между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о долевом участии, по условиям которого ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" обязалось принять долевое участие в финансировании строительства Объекта, а именно многоквартирного дома в "адрес", мк "адрес" (л.д. N). д.м.г между ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" и ФИО5 был заключен Договор N инвестирования строительства с последующим приобретением права оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры общей площадью N кв.м., расположенной на 8 этаже, номер на площадке N, в N секции, корпуса N в "адрес"А по "адрес" (л.д. N). д.м.г между ФИО5 и истцом был заключен Договор уступки права требования, по которому все права по Инвестиционному договору от д.м.г перешли к ФИО2 (л.д. N). Все обязательства ФИО2 были выполнены надлежащим образом (л.д. N), дом сдан в эксплуатацию (л.д. N). Как следует из выписки из ЕГРП, технического паспорта, сведения о правообладателях на спорную квартиру отсутствуют (л.д. N

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 опризнании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом введен вэксплуатацию, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере N коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО " "данные изъяты"" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере N коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Подольский городской суд "адрес" с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило