Решение Протвинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-263/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Е.А. к ООО "Сезон плюс" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании в ее пользу с ответчика стоимости некачественной шубы, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика норковую шубу. Продажа осуществлялась в плохо освещенном помещении, в связи с чем внимательно ее рассмотреть и выявить малозаметный дефект не представлялось возможным, поэтому на момент покупки никаких нареканий на изделие не возникло. При летней просушке шубы она обнаружила, что по шву левого рукава со стороны спины имеется небольшая дырка - около 1 сантиметра. Так как шубу она не носила, что подтверждается имеющимся на ней ярлыком, то указанный дефект не мог появиться во время носки изделия. Она направляла ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар - шубу, но ответа не получила, в связи с чем и заявлены исковые требования в суд. В судебное заседание не явилась, извещена под личную роспись, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сезон плюс" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика норковую шубу. Гарантийный срок на этот товар ни изготовителем, ни продавцом установлен не был, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.4, 5), фотографиями ярлыка изделия (л.д.10-11) и никем не оспаривается. При этом, в силу положений ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 " О защите прав потребителей", установление гарантийного срока на указанный товар является правом изготовителя или продавца, но не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что на момент продажи шуба имела недостаток - малозаметный дефект, а именно дыру по шву левого рукава со стороны спины, размером около одного сантиметра.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 " О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу изложенного, бремя доказывания того обстоятельства, что указанный выше дефект на шубе возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истице, однако несмотря на соответствующие разъяснения суда никаких доказательств в подтверждение этих доводов Дорофеева Е.А. представлено не было.

Ссылки истицы на наличие на шубе ярлыка и пломбы, как на доказательство возникновения дефекта до продажи товара, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку никаких доказательств, позволяющих бесспорно установить причину возникновения дефекта в виде отверстия по шву рукава шубы, размером около 1 сантиметра, в том числе явился ли дефект следствием нарушения технологии изготовления изделия, либо следствием воздействия внешних сил, например при примерке изделия, либо возможным следствием ненадлежащего хранения и т.п., истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 " О защите прав потребителей" не представлено, в связи с чем в данном случае использование либо неиспользование истицей изделия по его назначению не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение дефекта до передачи товара истице.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости некачественной шубы, неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.А. к ООО "Сезон плюс" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья