Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-244/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Медведевой Т.В.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина С.А. к ЗАО "МАКС", Абдурахмонову Х.Н. и Мириеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полушин С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и СА учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу: с ЗАО "МАКС" - ..., с Абдурахмонова Х.Н. и Мириева М.Р. солидарно ...; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и оплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ... под управлением Полушин А.С., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине ответчика Абдурахмонова Х.Н., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Мириеву М.Р., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое признало ДТП страховым случаем и на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа, без учета товарной стоимости, составила ..., истцу была произведена выплата в указанном размере. Не согласившись с оценкой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику экспертно-консультационного бюро ИП ФИО, на основании отчета которого ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей была определена в размере ..., а на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..., почтовые расходы, связанные с извещением участвующих в ДТП лиц об осмотре машины независимым экспертом и заверением телеграмм для представления в суд, расходы по хранению автомобиля на охраняемой автостоянке, в связи с чем просил взыскать со страховой компании ущерб в пределах лимита страховой выплаты за минусом уже произведенной выплаты, оставшуюся часть ущерба солидарно с других ответчиков, а судебные расходы со всех ответчиков. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

Представитель истца по доверенности Полушин А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Медведева Т.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мириев М.Р. исковые требования не признал и пояснил, что действительно является владельцем автомобиля ..., однако ответственность за последствия ДТП он нести не должен, так как в момент ДТП этим автомобилем управлял ответчик Абдурахмонов Х.Н., которому он выдал доверенность на право управления, и гражданская ответственность которого была застраховано ЗАО "МАКС".

Ответчик Абдурахмонов Х.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно виноват в случившемся ДТП, в связи с чем готов выплачивать истцу ущерб, рассчитанный оценщиком ФИО, в сумме, превышающий лимит страховой выплаты. Остальные расходы считает необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, извещен. причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва ЗАО "МАКС" на исковое заявление следует, что свои обязанности ответчик выполнил, так как организовал осмотр и провел независимую экспертизу автомобиля истца, в соответствии с результатами которой произвел страховую выплату, в связи с чем у истца не было оснований обращаться к другому оценщику; оснований для взыскания расходов по оплате услуг другого оценщика нет; утрата товарной стоимости не относится к прямому ущербу и, следовательно, не подлежит возмещению в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности; следует учесть, что по факту данного ДТП была произведена страховая выплата еще одному потерпевшему в размере ...; расходы по составлению искового заявления и представителя завышены, а их разумность не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО показал, что по просьбе истца производил расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП, а также расчет УТС. Был ознакомлен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, сделанным ... по заказу страховой компании и считает его необъективным, поскольку этот отчет составлялся на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, которое является общим, в то время как его отчет составлен на основании специальной методики, разработанной для экспертов, в том числе и судебных, которая является более специализированной и, следовательно, объективной и содержит ссылки на использование конкретных справочников и лицензионных программ, в отличие от указанного постановления; в отчете ... не приведены показатели, на основании которых рассчитывался износ узлов и деталей; проверить объективность данных о стоимости нормо-часа в отчете ... не представляется возможным, так как указанный источник не конкретизирован, в то время как в его отчете все данные реальные по конкретному источнику с указанием его данных; принятые каталожные номера запчастей не соответствуют их номерам, установленным в сертифицированных программах, хотя эти номера во всех источниках должны быть одинаковыми; в акте осмотра не указаны необходимые ремонтные воздействия, что является неправомерным; при этом никаких данных, подтверждающих квалификацию лица, проводившего осмотр автомашины на предмет выявления повреждений от ДТП, не указано, что вызывает сомнения в его объективности.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Абдурахмонов Х.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД при управлении автомобилем ..., Полушин А.С. при управлении автомобилем ..., который ПДД не нарушал, а также ФИО при управлении автомобилем ..., который ПДД не нарушал (л.д. 10, 110-111);

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахмонов Х.Н. признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено административное наказание (л.д. 120);

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Полушин С.А. обращался в ЗАО "МАКС"с требованием о возмещении ущерба, причиненного его ТС ... в результате ДТП (л.д. 107);

Согласно копии акта осмотра ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему Полушин С.А., причинены многочисленные повреждения (л.д. 115-117);

Согласно копии акта о страховом случае ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления Полушина С.А. в связи с ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения составляет ... (л.д. 11);

Согласно копии отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... размер материального ущерба, причиненного автомобилю ..., с учетом износа ТС, составляет ... (л.д. 121-139);

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" перечислил Полушин С.А. в счет страхового возмещения по договору ... (л.д. 140);

Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Полушина С.А. и Полушин А.С. застрахована в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... (л.д. 12);

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, Полушин С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ... (л.д. 14);

Согласно копии отчета экспертно-консультационного бюро ИП ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 16-40);

Согласно копии отчета экспертно-консультационного бюро ИП ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость траты товарной стоимости ... составляет ... (л.д. 41-71);

Согласно копий квитанций, расходы по оплате телеграмм составили ... (л.д. 76);

Согласно копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта ... и об утрате товарной стоимости ТС составляет ... (л.д. 77);

Согласно копии сберкнижки, Полушин С.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере ... (л.д. 81-82);

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ... под управлением Полушин А.С., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине ответчика Абдурахмонова Х.Н., управлявшего автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Мириеву М.Р., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", который на основании составленного ... расчета выплатил истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером возмещения вреда, истец обратился к оценщику и в соответствии с отчетом экспертно-консультационного бюро ИП ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... На основании отчета экспертно-консультационного бюро ИП ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости ТС ... составляет ....

Проанализировав имеющиеся отчеты об оценке и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными отчетов, составленных экспертно-консультационным бюро ИП ФИО, исходит при этом из того, что указанные отчеты подробно мотивированы, содержат ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных им доказательств, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком ЗАО "МАКС" страховой выплаты. Напротив, анализ отчета ... свидетельствует, что он составлен на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, которое является общим, в то время как представленный истцом отчет составлен на основании специальной методики, разработанной для экспертов, в том числе и судебных, которая является более специализированной и, следовательно, более объективной и содержит ссылки на использование определенных справочников, в отличие от указанного постановления; в отчете ... не приведены показатели, на основании которых рассчитывался износ узлов и деталей; проверить объективность данных о стоимости нормо-часа в отчете ... не представляется возможным, так как указанный источник не конкретизирован; в акте осмотра ... изначально не указаны необходимые ремонтные воздействия, при этом никаких данных, подтверждающих квалификацию лица, проводившего осмотр автомашины на предмет выявления повреждений от ДТП, не указано, что в совокупности вызывает сомнения в объективности указанного отчета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчики представленные истцом заключения фактически не оспорили и не опровергли, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба согласно представленных им доказательств, а доводы ответчика ЗАО "МАКС" о надлежащем выполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения суд отклоняет как несостоятельные.

В то же время, требования истца о взыскании расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, ссылки стороны истца на квитанции ... отклоняются судом как необоснованные, поскольку из этих квитанций (л.д. 182 - 191) вообще невозможно достоверно установить какие услуги оказаны; в связи с чем; кому (например истцу, его представителю либо иному лицу); в отношении чего (автомобиля, другого имущества и т.п.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит ... Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами ( л.д. 72 - 77), которые никем из участников судебного разбирательства не опровергнуты и оснований не доверять которым у суда нет.

При этом, доводы ответчика ЗАО "МАКС" об отсутствии оснований для включения в размер причиненного ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, на что прямо указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости".

Несостоятельны и доводы ответчиков Мириева М.Р. и Абдурахмонова Х.Н. об отсутствии оснований для включения в размер ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, по отправлению телеграмм, также связанных с определением размера ущерба от ДТП, и расходов по получению юридической консультации и составлению искового заявления, поскольку указанные расходы являются обоснованными в контексте рассматриваемого дела и заявленных требований, непосредственно связаны с повреждением имущества истца в ДТП, а также связаны с реализацией истцом его прав на судебную защиту и обращение в суд.

Таким образом, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме .... При этом суд исходит из того, что несмотря на предусмотренную законом возможность возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в сумме, не превышающей ..., максимальный размер страховой суммы, выплачиваемый страховой компанией при причинении вреда имуществу одного из потерпевших не может превышать ....

Вместе с тем, доводы истца о взыскании оставшейся невозмещенной части причиненного ущерба солидарно с ответчиков Мириева М.Р. и Абдурахмонова Х.Н. суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником на законных основаниях, а поскольку установлено, что в момент ДТП автомобилем на законном основании - по доверенности - управлял ответчик Абдурахмонов Х.Н., что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, то обязанность возмещения причиненного вреда в данном случае должна быть возложена именно на него.

При таких обстоятельствах оставшаяся невозмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме ... подлежит взысканию в его пользу с ответчика Абдурахмонова Х.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО "МАКС" и Абдурахмонова Х.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( ... - Абдурахмонов Х.Н.).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино. При этом, взыскание также должно производиться пропорционально суммам, взыскиваемым с каждого из ответчиков.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не заявляли о представлении дополнительных доказательств, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушина С.А. к ЗАО "МАКС", Абдурахмонову Х.Н. и Мириеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полушина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ЗАО "МАКС" - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Взыскать в пользу Полушина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Абдурахмонова Х.Н. - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Полушина С.А. о солидарном взыскании причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов с Мириева М.Р., а также в части взыскания расходов по оплате стоянки автомашины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья