Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-222/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Хадикова В.П. и Пущиной Е.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качерик Н.В. к Качерик М.П. и Филатовой Е.Е. об определении долей, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Качерик Н.В. обратилась в суд с иском к Качерик М.П. и Филатовой Е.Е. и с учетом уточнения исковых требований просила выделить доли в наследстве, открывшемся после смерти ее мужа, ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на эти доли с учетом преимущественного права на их получение, то есть фактически передать в ее собственность все наследственное имущество, со взысканием с нее в пользу ответчиц соответствующей денежной компенсации согласно ее расчету, а именно при определении размера указанной компенсации, просила вычесть из этой суммы расходы, понесенные ею на содержание наследственного имущества; расходы связанные с получением документов на наследуемое имущество, что необходимо было сделать для оформления наследства всеми наследниками, а также расходы, оплаченные у нотариуса - исходя из размера долей, причитающихся каждому из наследников. Кроме этого просила взыскать с ответчиц в ее пользу судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что по закону является наследником имущества, отрывшегося после смерти ее мужа ФИО Другими наследниками по закону являются дочери умершего: ФИО, ФИО, Филатова Е.Е., а также его мать Качерик М.П. Наследники ФИО и ФИО отказались от своих долей в наследстве в ее пользу, в связи с чем нотариусом ей выданы соответствующие свидетельства. Ответчицы Качерик М.П. и Филатова Е.Е. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако до настоящего времени за получением свидетельств о праве на наследство не обратились и не желали заключить соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, поэтому никому свидетельств на оставшуюся долю наследства не выдано, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд. Полагает, что на основании положений ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, имеет преимущественное право на передачу ей наследства в виде: ... "адрес"; ... гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" и ... автомобиля марки ... после чего все указанное имущество фактически перейдет в ее собственность, а с нее в пользу ответчиц подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости указанных долей. В то же время, после смерти наследодателя она несла расходы, непосредственно связанные с наследуемым имуществом - расходы по оплате квартиры, в которой проживает одна; членские взносы за гаражный бокс. Кроме этого, при оформлении наследства нотариусу надо было представить документы, подтверждающие инвентаризационную стоимость наследуемого недвижимого имущества (квартиры и гаража) и рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг БТИ и по оценке стоимости машины. При этом на основании полученных ею данных нотариус выдала ей и должна была выдать ответчицам документы на наследство, в связи с чем эти расходы должны нести все наследники. Также ею дополнительно оплачены услуги нотариуса, которые подлежат распределению на всех наследников. Размер расходов, подлежащих выплате ей ответчицами, просит определить исходя из размера долей, которые они должны были бы наследовать, т.е. в размере по ... в квартире и по ... в гараже и машине за каждой ответчицей. Поскольку она должна выплатить ответчицам денежную компенсацию за передаваемые ей доли наследуемого имущества, а ответчицы должны выплатить ей часть расходов по наследуемому имуществу, то при определении размера подлежащей взысканию с нее компенсации просит вычесть из нее сумму понесенных ею расходов по содержанию и оформлению наследства, то есть фактически произвести зачет этих денежных средств. Кроме этого просит взыскать с ответчиц в равных долях понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг экспертизы и оплате услуг представителя. Так как она является неработающей пенсионеркой и имеет пенсию в размере ... то на момент принятия решения у нее нет денежных средств для единовременной выплаты ответчицам денежной компенсации за их доли в случае их передаче ей, поэтому она просит отсрочить исполнение решения суда на три года, в течение которых будет выплачивать сумму компенсации, в том числе за счет продажи части наследуемого имущества - например автомобиля, о чем пояснила в судебном заседании.

Представитель истицы адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить исковые требования как обоснованные.

Ответчица Филатова Е.Е., она же представитель ответчицы Качерик М.П. по доверенности, исковые требования признала частично, в части взыскания расходов по оплате услуг БТИ и оценки стоимости автомобиля.

Представитель ответчиц по доверенности адвокат Пущина Е.А. пояснила, что ответчицы признают исковые требования частично, в части взыскания с них понесенных истицей расходов по оплате услуг БТИ и оценке рыночной стоимости наследуемого автомобиля, в размере, предъявленном в этой части истицей ко взысканию. Кроме этого ответчицы согласны на единовременное получение компенсации за их доли в наследуемом имуществе в размере ... квартиры и ... гаража и машины, исходя из их стоимости, определенной судебной экспертизой и оценкой автомашины, имеющейся в наследственном деле, однако на рассрочку выплаты этой суммы не согласны, так как в этом случае истица фактически сразу получает в свою собственность всю квартиру, гараж и машину, а ответчицы не получают взамен соответствующих денежных средств. При этом ответчице Качерик М.П. .... Расходы по содержанию квартиры и уплате членских взносов за гараж ответчицы не признают, так как указанным имуществом не пользовались, согласия на уплату их долей расходов истице не давали, в связи с чем истица должна была нести эти расходы только за себя. Оплата услуг нотариуса в сумме ... производилась истицей в связи с оформлением ею именно своей доли наследства, в связи с чем эти расходы не имеют к ответчицам никакого отношения и не должны ими выплачиваться истице.

Ответчица Качерик М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск без ее участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Качерик М.П.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

Согласно копии справки нотариуса н/о г. Протвино Московской области ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело ... заведено к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, проживавшего по адресу: "адрес"; заявление Качерик Н.В. о принятии наследства по закону поступило в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за ...; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме Качерик Н.В., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Филатова Е.Е. и Качерик М.П. (л.д. 56);

Согласно копии свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом н/о г. Протвино Московской области ФИО, Качерик Н.В., являющейся пережившей супругой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ... в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака; общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельствами, состоит из: автомобиля ...; ... квартиры "адрес"; гаражного бокса ... с подвалом, расположенного в "адрес" (л.д. 11-13);

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом н/о г. Протвино Московской области ФИО, наследницей имущества, принадлежащего ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ в ... является жена Качерик Н.В., в том числе ввиду отказа в ее пользу дочерей наследодателя ФИО и ФИО; наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ... автомобиля марки ...; ... квартиры "адрес" ... гаражного бокса ... с подвалом, расположенного в ПГК "Инициатива" "адрес" район "адрес"а; на ... вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство еще не выдано (л.д. 8-10);

Из заявлений Качерик Н.В. следует, что она неоднократно обращалась к Качерик М.П. и Филатовой Е.Е. с просьбой о разделе наследственного имущества (л.д. 15-17);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что рыночная стоимость ... "адрес" составляет ...; рыночная стоимость ... гаражного бокса ... с подвалом, расположенного "адрес" составляет ... (л.д. 73-136).

Из квитанций по оплате спорной квартиры следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась, задолженности нет (л.д. 152-165).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что взносы за спорный гаражный бокс оплачены за период со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Из квитанций БТИ следует, что произведена оплата услуг, объектами указаны спорные квартира и гаражный бокс (л.д.167)

Из квитанции ... следует, что произведена оплата услуг в сумме ... (л.д.168).

В трудовой книжке на имя истицы данных об осуществлении ею трудовой деятельности в настоящее время не имеется (л.д.169-171).

Согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ истица получает пенсию по старости в сумме ... (л.д.172).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супругами Качерик Н.В. и ФИО были приобретены спорные гаражный бокс, автомашина и по ... на каждого в спорной квартире, являющиеся совместно нажитым имуществом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

После выделения супружеской доли истицы Качерик Н.В., наследственное имущество, подлежащее наследованию после смерти ФИО, включает в себя ... на автомобиль, ... на квартиру и ... на гаражный бокс.

Наследниками по закону после смерти ФИО являются 5 человек: его жена - истица Качерик Н.В., дочери - ФИО, ФИО, Филатова Е.Е. и мать - Качерик М.П. Наследники ФИО и ФИО отказались от своих долей в наследстве в пользу истицы.

Истица и ответчицы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При этом истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ... на автомобиль, на ... на квартиру, на ... на гаражный бокс.

На оставшиеся ... вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство еще не выданы, в виду отсутствия волеизъявления оставшихся наследников - ответчиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1,2,3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Истица, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, просит определить доли в наследственном имуществе, на которые до настоящего времени ответчицам свидетельства о праве на наследство не выданы и признать за ней право собственности на эти доли, со взысканием с нее в пользу ответчиц денежной компенсации в размере рыночной стоимости этих долей, то есть фактически просит передать ей в счет своей наследственной доли неделимые вещи, ранее находившиеся в совместной собственности ее и наследодателя.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что действующее законодательство действительно предусматривает возможность передачи наследнику в счет его наследственной доли неделимой вещи, ранее находящейся в совместной собственности или пользовании с наследодателем (преимущественное право), однако осуществление кем-либо из наследников преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Аналогичная позиция изложена и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В ходе судебного разбирательства истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ многократно разъяснялась обязанность представления доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для выплаты ответчицам соответствующей денежной компенсации в случае удовлетворения исковых требований, однако на момент принятии решения таких доказательств суду представлено не было.

Более того, в уточненном исковом заявлении истица указала, а в судебном заседании подтвердила и пояснила, что в настоящее время у нее нет необходимых денежных средств для единовременной выплаты ответчицам соответствующей денежной компенсации в размере ... в пользу каждой, так как она является неработающей пенсионеркой, а размер ее пенсии по старости составляет ..., в связи с чем она даже просила рассрочить ей исполнение решения суда на три года, то есть доказательств своей платежеспособности в контексте заявленных требований истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как данное обстоятельство по смыслу ст. 1170 ГК РФ, наравне с иными, указанными в ст. 1168 ГК РФ обстоятельствами, имеет существенное значение для разрешения дела.

На основании изложенного, с учетом того, что представление истицей компенсации возмещения наследственных долей остальных наследников - ответчиц - не является гарантированным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ней права собственности на доли в наследственном имуществе с их первоначальным определением для этих нужд, и взыскании в пользу ответчиц соответствующей компенсации.

При этом суд исходит и из того, что в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, истица фактически сразу получает в личную собственность все наследуемое имущество - четырехкомнатную квартиру, гаражный бокс и автомашину, и, следовательно, получает право полного распоряжения ими, в то время как ответчицы, одна из которых находится в очень преклонном возрасте, возмещения реальной стоимости своих долей по сути не получают, а само это получение уже изначально ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у истицы денежных средств, ее материального положения и иных обстоятельств, непосредственно связанных с нею и ее возможностью выплаты такой компенсации, что свидетельствует о нарушении прав ответчиц, сторона которых в судебном заседании также подтвердила, что их интересам соответствует получение всей компенсации единовременно, а на получение компенсации по частям они не согласны, как не согласны и на передачу им автомобиля или гаражного бокса.

Кроме этого истица просила взыскать в свою пользу расходы, понесенные ею на содержание наследственного имущества после смерти наследодателя - расходы по оплате квартиры, членские взносы за гаражный бокс, а также расходы, связанные с оплатой услуг БТИ по оценке инвентаризационной стоимости наследуемых квартиры и гаража и расходы по оценке стоимости машины, так как на основании полученных данных нотариус оформляет наследство всех наследников. Размер расходов определила исходя из размера долей, в которых ответчицы должны были наследовать имущество - по ... за каждой и с которым они фактически согласились в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истицей квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата коммунальных платежей по спорной квартире, а также взносов за спорный гаражный бокс, в связи с чем истица полагала, что каждая из ответчиц должна возместить ей часть расходов, касающихся только содержания спорной квартиры, а не пользования ею - расходы по содержанию и ремонту жилья, за санитарно-техническое обслуживание и капитальный ремонт, и уплату части членских взносов за гараж, пропорционально долям в наследуемой квартире - .... Данные доводы суд находит обоснованными на основании ст. 1174 и ст. 1175 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиц об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как этим имуществом они не пользовались, согласия на уплату их долей расходов истице не давали, в связи с чем истица должна была нести эти расходы только за себя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.ст. 218 и 210 ГК РФ право собственности на наследуемое имущество возникло у ответчиц, принявших наследство, со смертью наследодателя и, следовательно, тогда же возникла обязанность нести бремя содержания имущества исходя из размера причитающихся им долей. Поскольку истица, добросовестно заботясь о сохранности всех долей наследственного имущества, фактически являющегося неделимым, понесла связанные с этим расходы, то она вправе получить возмещение части этих расходов с ответчиц.

Поскольку размер доли каждой из ответчиц, определенный истицей - по ... стороной ответчиц не оспорен, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным при проведении расчетов руководствоваться указанным размером долей.

Таким образом, расходы по содержанию спорной квартиры - содержание и ремонт, санитарно-техническое обслуживание и капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ составят ... При этом, проанализировав составленный истицей расчет, суд приходит к выводу, что в нем допущены математические ошибки. Кроме этого, при определении суммы расходов за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым произвести расчет не за весь месяц, как произвела истица, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после смерти наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ Также при определении размера расходов по спорной квартире суд полагает возможным включить расходы по содержанию и текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ - ..., как просила истица, несмотря на отсутствие соответствующей квитанции, исходит при этом из пояснений истицы, что расходы за указанный месяц она понесла в полном размере, но не приложила квитанцию, а также исходит из того, что размер этих расходов установлен на весь год, что не оспаривалось стороной ответчиц; согласно последующим квитанциям, то есть квитанциям начиная с ДД.ММ.ГГГГ данных о какой-либо задолженности не имеется, что в совокупности подтверждает доводы истицы об оплате расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не опровергнуто.

Удовлетворяя указанные требования истицы суд исходит и из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о несостоятельности доводы стороны ответчиц об отсутствии оснований для взыскания с ответчиц указанных расходов, в том числе обозначенных как "сан.тех.обслуживание" в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ и начисленных в том же размере, что и последующие расходы за содержание и текущий ремонт.

Таким образом, с каждой из ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы по содержанию спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

Из представленных истицей квитанций следует, что ею оплачены расходы по уплате взносов за спорный гаражный бокс за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... (без учета расходов по оплате электроэнергии), в связи с чем она полагает, что каждая из ответчиц должна выплатить ей по ... ( ...). Данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 1174, 1175, 218, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а ссылки стороны ответчиц об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как ответчицы гаражом не пользовались, отклоняются судом. поскольку в данном случае у ответчиц, принявших наследство, возникла обязанность нести бремя его содержания. При этом суд учитывает, что уплата ежегодных взносов непосредственно связана с обеспечением надлежащего состояния гаражного бокса в целях его эксплуатации - вывоз мусора, уличное освещение, отопление, оплата работы правления и т.п.

Обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиц расходов по оценке инвентаризационной стоимости спорной квартиры, гаража и оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, так как в силу положений гл. 1 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007 г.) при оформлении наследства на наследуемое имущество должны быть представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества, а поскольку эти расходы понесла истица, как одна из наследниц, в то время как указанная обязанность касается всех наследников, то ответчицы должны возместить истицы долю расходов. При этом суд учитывает полное признание ответчицами исковых требований в указанной части. Составленный истицей расчет расходов в указанной части проверен судом и принимается на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчицами этот расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем в пользу истицы с каждой из ответчиц подлежат взысканию расходы по оформлению наследства нотариусом в общей сумме ...

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиц расходов по оформлению наследства у нотариуса исходя из суммы ... поскольку несмотря на соответствующие разъяснения суда, никаких доказательств обоснованности указанных расходов, их состава, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что лишает суд возможности определиться относительно наличия у ответчиц обязанности нести эти расходы вместе с истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истицы о взыскании с ответчиц в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей спорного наследуемого имущества не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований о выплате истицей ответчицам денежной компенсации исходя из рыночной стоимости их наследственных долей отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиц расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако исходя из всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчиц указанных расходов в сумме ... с каждой, находя этот размер разумным и отвечающим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Качерик Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Качерик Н.В. с Качерик М.П. расходы, связанные с содержанием наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- в виде ... "адрес" в сумме ...;

- в виде ... гаражного бокса ..., расположенного в "адрес" в сумме ....

Взыскать в пользу Качерик Н.В. с Филатовой Е.Е. расходы, связанные с содержанием наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- в виде ... "адрес" в сумме ...;

- в виде ... гаражного бокса ..., расположенного в "адрес" в сумме ....

Взыскать в пользу Качерик Н.В. с Качерик М.П. расходы, связанные с оформлением наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....

Взыскать в пользу Качерик Н.В. с Филатовой Е.Е. расходы, связанные с оформлением наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....

Взыскать в пользу Качерик Н.В. с Качерик М.П. и с Филатовой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Качерик Н.В. об определении долей в наследственном имуществе и признании на них права собственности с учетом преимущественного права на их получение, с выплатой соответствующей компенсации остальным наследникам, а также о взыскании расходов по оформлению наследства в сумме ... и судебных расходов по проведению экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья