Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2221/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации городского поселения Пушкино, К., С. о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли дома, встречному иску С. к П., К. о выделе доли дома, признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно переоборудованное строение - лит.А, А2, расположенное по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П. передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д.106).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 176 кв.м. и доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Фактически пользуется помещениями в строении лит.А и А2. Одна из комнат в строении лит.А является жилой, имела перегородку. Строение лит.А2 являлось неотапливаемой верандой. Истцом произведена реконструкция занимаемых помещений, снесена перегородка, утеплена веранда, в результате которой веранда стала отапливаемой жилой комнатой, пригодной для проживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также выделить его долю дома в составе конкретных помещений (л.д.126).

С. предъявила встречный иск о выделе доли дома, признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения, указав, что является собственником 0,21 доли дома и земельного участка площадью 485 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Собственниками оставшейся части дома являются П. - 0,14 доли и К. - 0,65 доли. С. также принадлежит терраса лит.А2, которая является самовольно переоборудованным строением. Указанной террасой на протяжении многих лет пользовалась семья С. Разрешение на ее строительство выдано всем совладельцам дома, в связи с чем, указанная терраса является совместным имуществом, и доля С. в указанном строении составляет 3/5. Утепление П. террасы не является основанием для признания за ним права собственности на указанное строение. Считает, что П. незаконно снес перегородку, разделяющую общий коридор и жилую комнату, присвоив себе весь коридор. Указанным переоборудованием нарушаются права С., площадь занимаемых ею помещений стала меньше.

Определением суда из числа ответчиков исключены А., А., П.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ф. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили произвести раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения. Встречный иск признали частично, не возражали против выдела доли С., возражали против признания за С. права собственности на 3/5 части строения лит.А2.

Ответчик С. и ее представитель М. уточнили требования встречного иска, просили признать право собственности на 3/5 части строения лит.А2, произвести раздел дома по варианту N 2 экспертного заключения.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.214), возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.215).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск П. подлежащим удовлетворению, встречный иск С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А., А., встречному иску С., встречному иску П. произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу. В общую долевую собственность А., А., П. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. В общую долевую собственность П., С., К. также выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Установлены доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома: С. - 0,21 доли, К. - 0,65 доли, П. - 0,14 доли. В удовлетворении встречного иска С. о выделе доли дома отказано (л.д.32-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.211-214 гражданского дела N).

Указанным решением суда установлено, что сторонам принадлежало по 0,04 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, К. принадлежало 0,37 доли. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в соответствии с их долями в праве собственности на дом. Стороны пользуются изолированными друг от друга частями дома.

Право собственности П. на 0,14 доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.127).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому правопредшественник истца П. согласилась выделить в пользование П., правопредшественнику С. - С. и Л. две жилые комнаты и дополнительную площадь для устройства коридора размером 4 кв.м., прилегающую к указанным комнатам. Также П. не возражала против того, чтобы совладельцы дома сделали для себя самостоятельный выход из коридора на улицу (л.д.5).

На основании указанного определения суда решением исполкома Клязьминского поселкового совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ П. (правопредшественникам истца) разрешено пристроить террасу (л.д.6).

Указанная пристройка обозначена в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как строение лит.а2 (л.д.9-12). Сведений о том, что данное строение является самовольно возведенным, документы БТИ не содержат.

Из пояснений истца следует, что в 2011 году он переоборудовал террасу лит.а2, утеплил стены, в результате данное строение стало отапливаемым жилым помещением и в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение обозначено как пристройка лит.А2, разрешение на переоборудование которой не предъявлено (л.д.14-19).

Доводы С. о том, что терраса является совместным имуществом совладельцев дома, суд находит несостоятельными, поскольку разрешение на строительство террасы лит.а2, а ныне лит.А2 выдавалось правопредшественникам истца, следовательно, указанной террасой пользовались П. и П., являющиеся на тот момент собственниками доли дома. В настоящее время указанной террасой пользуется истец, как наследник к имуществу П. и П.

С. ссылается на решение исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на строительство террасы выдавалось всем совладельцам дома, следовательно, указанная терраса является общим имуществом сособственников, и ей, как наследнику, должна принадлежать 3/5 части указанного строения.

Указанное решение исполнительного комитета выдано позже, чем решение, выданное наследодателям истца, о пристройки террасы. Кроме того, доказательств того, что разрешения выдавались на строительство одного и того же строения, не имеется. В связи с чем, суд, с учетом решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, приходит к выводу о том, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в соответствии с их долями в праве собственности на дом, и спорное строение - терраса лит.а2, а ныне пристройка лит.А2 находилась в пользовании правопредшественников истца - П. и П. Истец, как наследник к имуществу П. и Н.И., имеет право зарегистрировать указанное строение в собственность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.43-44).

Экспертом К. представлено заключение, согласно которому в основном строении лит.А выполнено переоборудование, пристройка лит.А2 закончена строительством, отопление в пристройке на момент обследования отсутствует. Все постройки расположены в замкнутом контуре заборов, их размещение не противоречит нормам СНиП. Постройки соответствуют своему функциональному назначению, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации отсутствует. Экспертом представлено два варианта выдела доли П. (л.д.69-96).

Указанные варианты выдела доли не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в обоих вариантах в разделе участвуют самовольно возведенное строение С. - веранда лит.а3 и самовольно переоборудованное строение лит.А2, что противоречит указаниям РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, так как самовольно возведенные строения не должны учитываться при разделе дома.

По предложению С. экспертом представлены дополнительные варианты выдела доли дома - варианты NN 3 и 4 с учетом того, что самовольно переоборудованное строение лит.А2 является общей долевой собственностью (л.д.177-197). Однако, указанные варианты также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку никаких документов о приемки в эксплуатацию постройки лит.а3 и переоборудованного строения лит.А2 сторонами не представлено. Экспертом приняты к расчету все строения и постройки в соответствии с технической документацией, представленной в дело, что также противоречит указаниям РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

В судебном заседании эксперт К. пояснила, что пристройка лит.А2 утеплена, органами БТИ литерована как жилое помещение площадью 12,2 кв.м., в связи с чем, доля П. увеличилась до 0,14. В связи с наличием самовольно возведенного строения лит.а3, экспертом представлен расчет компенсации. Строение лит.А2 в расчет долей не входила, произведен перерасчет по полезной площади доли. Также экспертом установлено, что на участке имеется надворная постройка - сарай лит.Г1, который принадлежит С., рядом расположена постройка П., не учтенная органами БТИ. Экспертом выполнены варианты с учетом самовольно возведенных строений, так как об этом просили стороны.

П. в судебном заседании не возражал против выдела сарая лит.Г1 в собственность С.

Не согласившись с вариантами, предложенными экспертом, настаивая на том, что имеет право на 3/5 части строения лит.А2, С. просила эксперта выполнить дополнительные варианты экспертизы с учетом требований о выделе ее доли (л.д.174).

Экспертом К. представлены дополнительные варианты NN 5,6,7 выдела доли П. и С. (л.д.221-243).

По варианту N 5 экспертного заключения П. выделяется часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А жилая комната площадью 7,4 кв.м., что противоречит методическим указаниям РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ "минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.".

В судебном заседании эксперт К. пояснила, что минимальная площадь выделенного помещения должна составлять 8,0 кв.м. Помещение, выделенное П. по варианту N 5, составляет 7,4 кв.м., в связи с чем, указанный вариант выдела не может быть положен в основу решения суда.

По варианту N 7 сторонам выделяются части жилого дома в составе конкретных помещений с учетом части сарая лит.Г1.

Указанный вариант экспертизы судом также не принимается, поскольку по указанному варианту П. предусмотрен выдел сарая лит.Г1. Однако, в судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что указанной постройкой пользуется С., в связи с чем, данный вариант также не может быть положен в основу решения суда.

Суд считает возможным произвести раздел дома по варианту N 6 экспертного заключения, так как данный вариант наиболее приближен к долям сторон в праве собственности на дом и площадь выделяемых сторонам помещений соответствует нормам СНиП. Данный вариант предусматривает выплату компенсации со стороны П. в пользу С. в сумме "данные изъяты" рублей. П. от выплаты компенсации не отказывался. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: разборка каркасной перегородки, установка звукоизоляционной перегородки, установка щитка учета электроэнергии, всего на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе на 0,60 доли С. приходится переоборудования на сумму "данные изъяты" рублей, на 0,40 доли П. - "данные изъяты" рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переоборудованное строение истца лит.А2 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за П. права собственности на переоборудованное строение.

Указанное строение может быть выделено П. одновременно с выделом доли дома.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований С. о признании за ней права собственности на 3/5 части строения лит.А2 по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. к администрации городского поселения Пушкино, К., С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск С. к П., К., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли дома, признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 6 экспертного заключения:

выделить в собственность П. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение N - жилая площадью 8,0 кв.м., в строении лит.А2 помещение N - жилая площадью 12,0 кв.м.; надворные постройки - уборная лит.Г6.

выделить в собственность С. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение N - жилая площадью 10,0 кв.м., помещение N - подсобное площадью 0,7 кв.м., надворные постройки - сарай лит.Г1.

выделить в собственность К. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение N - кухня площадью 13,2 кв.м., помещение N - жилая площадью 9,7 кв.м.; в строении лит.А1 помещение N - жилая площадью 9,5 кв.м., холодная пристройка лит.а4 площадью 2,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" между П., С., К..

Взыскать с П. в пользу С. в счет компенсации "данные изъяты" рубля.

Расходы по переоборудованию в сумме "данные изъяты" рублей возложить на П. - "данные изъяты" рубля, С. - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска С. к П. о признании права собственности на часть самовольно переоборудованного строения отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: