Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-1059/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.Р. к Четыркина Т.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.Р. обратилась в суд с иском к Четыркиной Т.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на смежном садовом участке N в СНТ "Русь-1", принадлежащем ответчику, произошло возгорание контейнера, огнем повреждены насаждения истца - 2 яблони, 30 кустов малины, 2 смородины, куст черноплодной рябины, сгорело сено весом 200-300 к "адрес" просила взыскать стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 64380 руб., стоимость оценки ущерба 6300 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику 364 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2689 руб. и услуг представителя 45000 руб., стоимость заключения лесопатолога 10000 руб., вызов эксперта в су "адрес" руб., стоимость проезда истца на садовый участок 396 руб. (л.д.98-103 уточненный иск).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 пояснила, что пострадали кроны и стволы двух яблонь, пострадали 30 кустов малины, 2 куста смородины, куст черноплодной рябины и сено весом 100 кг. просила взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром 64380 руб. и судебные расходы.

Ответчик согласилась с причинением истцу ущерба в сумме 12 000 руб., пояснила, что экспертом не обследованы насаждения на предмет их естественного восстановления, а также действительного количества кустов малины. Одна из яблонь имеет повреждения более 50 веток и её целесообразно заменить на новую. Другая яблоня имеет повреждения менее 20% и при должном уходе она способна приносит урожай. Смородина хорошо плодоносила в этом году, на фото после пожара не видно обгоревших листьев. Черноплодная рябина дала корневую поросль и в течение 2 лет восстановит урожайность.

Свидетель ФИО6 показала следующее. Её садовый дом расположен по соседству с участками сторон по делу. Через месяц после пожара она и другие члены СНТ осматривали участок истца со стороны участка ответчика через сетчатый забор, истица не пустила их на свой участок. У яблонь листва была немного засушена, стволы не повреждены, малина была посажена часто, красная смородина была с листьями.

Свидетель ФИО7 показала, что члены СНТ обследовали участок истицы после пожара, листья на деревьях были пожухлые, но ствол и ветки были живые, смородина посажена далеко от забора и была зеленая, малина возродится, её надо вырезать.

По объяснениям свидетеля ФИО8, она была свидетелем пожара на участке истца. На участке ответчицы загорелся контейнер, от горячего воздуха была опалена только листва деревьев, сами яблони и кусты не горели, у малины опалена листва. Кучка сухой травы начала дымиться и соседи сразу залили её домой. На сетке забора следов обгорания она не видела, огня на участке истицы не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истице Ворониной С.Р. принадлежит земельный участок 227 в СНТ "Русь-1" по адресу: "адрес", де "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке N в СНТ "Русь-1", принадлежащем ответчику, произошло возгорание контейнера. Ответчик не оспаривала факт пожара и признала причиненный истице ущерб на сумму 12 000 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу назначалось проведение оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в области оценки, составленное им заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Экспертом проведено обследование садовых насаждений на земельном участка истца и установлено следующее.

На яблоне "Штрифель", возраст 12 лет, наблюдаются повреждения в виде обгоревших крон, основы ствола дерева, сучьев обгорели на площади более 50% (л.д.197).

На яблоне "Грушевка", возраст 12 лет, наблюдаются повреждения в виде обгоревших крон, основы ствола дерева, сучьев обгорели на площади более 50% (л.д.199).

Малина сорта "Красная" в количестве 30 штук возраст 5 лет повреждена, обгорели листья, стволы и ветви (л.д.202).

Смородина сорта "Красная" 1 куст, возраст 5 лет, повреждения в виде обгоревших листьев, ветвей и стволов (л.д.203).

Черноплодная рябина 1 куст, повреждения в виде обгоревших листьев, ветвей и стволов (л.д.205).

Экспертом определена стоимость поврежденных в результате пожара садовых насаждений: плодоносящая яблоня "Штрифель" - 8000 руб., плодоносящая черноплодная рябина - 1580 руб., красная смородина - 3500 руб., малина 30 кустов - 21000 руб. и стоимость утраченного сена весом 100 кг - 500 руб. (в заключении ошибочно указано "5000руб." при цена 1 кг сена 5 руб.) (л.д.211-212).

В заключительных выводах эксперта не указана стоимость яблони "Грушевка", тогда как определено её повреждение в виде обгоревших крон, основы ствола дерева, сучьев на площади более 50%, т.е. в том же объёме, что повреждения яблони "Штрифель", оцененной экспертом на сумму 8000 руб.

По мнению суда, ущерб от повреждения яблони "Грушевка" также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку имеет те же повреждения, что яблоня "Штрифель". Учитывая, что при определении стоимости обеих сортов яблонь эксперт использовал единый расчет (л.д.209), возраст обеих яблонь одинаковый, то стоимость яблони "Грушевка" имеет ту же стоимость, что и яблоня "Штрифель" - 8000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений яблонь "Грушевка" и "Штрифель" 8000 руб. + 8000 руб. = 16000 руб., черноплодной рябины - 1580 руб., малины (30 кустов) - 21000 руб. и стоимость утраченного сена весом 100 кг - 500 руб., всего 39 080 руб.

Доводы ответчика о том, что поврежденные в результате пожара черноплодная рябина и малина дали корневую поросль и возродятся естественным образом, не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость куста красной смородины 3500 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из представленных ответчиком фотографий, сделанных летом текущего года, видно, что куст красной смородины в результате пожара не пострадал, плодоносит (л.д.235,239-241). Представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что на фото изображен куст красной смородины, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, а также того обстоятельства, что куст красной смородины плодоносил летом 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1372,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. с учетом разумности и справедливости, категории рассмотренного дела.

Стоимость представленного истцом заключения об оценке ООО "Коррект-оценка" в сумме 6300 руб. и стоимость оплаты явки эксперта данного экспертного учреждения в судебное заседание по ходатайству истца в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат. В качестве доказательства по делу суд не принял заключение ООО "Коррект-оценка" (л.д.19-30), поскольку из данного заключения не усматривается, из чего складывается определенная экспертом сумма ущерба, не определен размер ущерба по каждому из насаждений. При составлении оценки поврежденных садовых насаждений эксперт приводит "расчет рисков инвестирования в организацию дела: ухудшение общей экономической ситуации, изменение законодательства, финансовые проверки, криминогенные факторы, социальная репутация" и т.п. (л.д.21-22). Пояснения оценщика ООО "Коррект-оценка", данные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не устранили неясности акта об оценке, в связи с чем судом был поставлен вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы.

Стоимость представленного истцом заключения лесопатолога в сумме 10000 руб. возмещению не подлежит, поскольку не содержит сведений об оценке причиненного ущерба.

Расходы истца по отправке ответчику телеграмм о проведении по собственной инициативе оценки ущерба ООО "Коррект-оценка" и осмотре насаждений лесопатологом в общей сумме 364 руб., а также стоимость проезда истца до садового участка для осмотра насаждений оценщиком ООО "Коррект-оценка" и лесопатологом, не являются необходимыми и возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина С.Р. к Четыркина Т.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Четыркина Т.П. в пользу Воронина С.Р. ущерб, причиненный пожаром в сумме 39 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1372,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья